Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35640/2023[88-33823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Миллениум-Сервис" к ФИО1 Льву ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4776/2022), по кассационной жалобе ФИО1 Льва ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Миллениум-Сервис", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 986 руб. 81 коп, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N, находящийся на территории ДЗ "Миллениум Парк", по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк".

ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков ТДЗ, в том числе и ответчику, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами ООО "Миллениум-Сервис". Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ДЗ, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а так же находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков как застроенных, так и без строений невозможно. Использование ответчиком земельного участка, а так же строений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно. Вследствие чего, истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ТДЗ.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Миллениум-Сервис" на оказание сервисных услуг в ТДЗ. Однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории ДЗ, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей территории дачной застройки "Миллениум парк".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Миллениум-Сервис" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 986 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 541 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания истцом каких-либо услуг ответчику в спорный период, а последним самостоятельно оплачены фактически понесенные третьими лицами расходы по содержанию объектов инфраструктуры поселка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Установив наличие недостатков экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, которые не могут быть устранены каким-либо иным образом, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручила АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а в последствии, с учетом пояснения эксперта ФИО6 дополнительную экспертизу.

Согласно представленным заключениям повторной судебной финансово-экономической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению повторной судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Миллениум-Сервис" на территории ТДЗ "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом договора на ландшафтные работы NЛС-МП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 791 руб. 64 коп.

Указанные заключения признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения конкретных услуг, потребляемых ответчиком на территории дачной застройки.

Представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из материалов дела следует, что территория дачной застройки "Миллениум Парк" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты; объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании, которое осуществляет истец как самостоятельно, так и посредством третьих лиц.

В состав объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка "Миллениум Парк", входит: охрана (КПП, шлагбаумы, системы контроля доступа, видеонаблюдение), дороги, проезды, тротуары, площадки, дорожные сооружения, площадки ТБО, дорожные знаки, искусственные дорожные неровности, системы ливневой канализации (сети трубопроводов, коллекторов, насосных станций), объекты ландшафтной инфраструктуры (парковой и рекреационной зон, зеленых насаждений, поливочного водопровода, системы автоматического полива, водных объектов и прилегающей территории), объекты парковой архитектуры, дорожно-тропиночной сети в парковых и рекреационных зонах, спортивных и детских площадок, оборудование для вывоза ТБО, ограждений, уличного освещения, освещения парковых и рекреационных зон, искусственных водных каналов, паркового декорирования, почтовых павильонов, ящиков, уличной навигации - информационных щитов.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключениями повторной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание объектов общего пользования на территории поселка "Миллениум Парк", требующих содержания и текущего ремонта, а также по оказанным коммунальным услугам в спорный период и в заявленном истцом размере.

При этом судебная коллегия правомерно установиланарушение ответчиком прав истца, на возмещение документально подтвержденных, понесенных им расходов по содержанию общего имущества поселка, и обеспечению собственников объектов недвижимости коммунальными услугами.

Данные обстоятельства, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Принадлежность ответчику земельного участка, расположенного на территории обслуживаемого истцом поселка, презюмирует, в том числе и в отсутствии между сторонами договорных отношений, обязанность ФИО1 оплачивать оказываемые истцом услуги по содержанию инфраструктуры поселка, поскольку расположение имущества ответчика в границах жилого комплекса предполагает использование им общего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам жалобы заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз были предметом судебной оценки наряду с другими, собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено нарушения прав ответчика при их назначении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая объем фактически оказанных услуг, проверки доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи