Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35673/2023[88-34007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 249/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности наследодателя по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г Рыбинск, "адрес", с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 949 600 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере N руб. под 11, 4 % годовых сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г Рыбинск, "адрес", в подтверждение чего ФИО10 была выдана закладная, а также договором поручительства, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью заемщика ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не исполнялись наследниками ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, что привело к образованию задолженности. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности наследниками заемщика и поручителем исполнено не было.

В иске указано, что ранее решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по требованию Банка, с наследников ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, была взыскана задолженность по нему в размере N руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для досрочного расторжения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку более двух лет с указанного времени наследники не исполняли обязанности по погашению задолженности заемщика ФИО10 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность наследодателя по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 N руб, включающая основной долг в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, пени в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 752 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г Рыбинск, "адрес", ее начальная продажная цена на публичных торгах установлена в размере 949 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, которая увеличена до 1 296 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просила отменить решение суда и апелляционное определение ка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО10 кредитных средств в Банке в размере 1 615 000 руб. сроком на 182 месяца под 11, 4% годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его супруга ФИО1 являлись сособственниками трехкомнатной квартиры по указанному адресу.

При заключении кредитного договора между ФИО10 и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья, а также страхования имущества и титула, что подтверждается Полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г Рыбинск, "адрес", в подтверждение чего ФИО10 была выдана закладная, а также договором поручительства, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что наследство ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняли его наследники по закону: супруга ФИО1 (1/4 доли), сын ФИО3 (1/4 доли) и несовершеннолетняя дочь ФИО2 (1/2 доли), в состав наследства вошла и доля наследодателя в размере 43, 4% в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, залогодержателем которой является Банк ВТБ (ПАО) на основании закладной.

Ранее решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2019 г. Кредитный договор от 06.12.2016 был расторгнут по требованию Банка, с наследников ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, была взыскана задолженность по нему в размере 1 239 402, 92 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 г. это решение было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для досрочного расторжения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 г, признан недействительным договор личного страхования, заключенный 7 декабря 2016 г. между ФИО10 и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование". Эти судебные постановления были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам их проверки по доводам кассационной жалобы ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вноь открывшимся обстоятельствам решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2021 г.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения наследников заемщика ФИО10, принявших наследство, от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и пеней, начисленных по Кредитному договору за весь период времени, указанный в заявлении истца, с учетом ограничения пределов ответственности наследников, установленных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Районный суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер пени, взыскания которых истец просил в сумме 314 677, 22 руб, до 116 000 руб. а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Определяя размер начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, районный суд руководствовался статьей 3, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), и исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен, иного отчета о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде не представлено, что позволяет определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 949 600 руб, составляющей 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в представленном истцом отчете.

Основанием для изменения судебного решения и увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом не были созданы условия для установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества на день разрешения спора судом, поскольку сведения о рыночной стоимости квартиры, указанные в отчете, представленном истцом, не отвечали требованиям статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, областной суд принял в качестве нового (дополнительного) доказательства представленный ФИО1 отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу оценщиком ООО "Независимость", в котором рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", определена в размере 1 620 000 руб, и установилначальную продажную цену заложенного имущества в 1 296 000 руб, соответствующей 80% рыночной стоимости.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии оснований для досрочного взыскания с наследников в пользу Банка всей задолженности наследодателя по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном судами, полагала, что суды необоснованно оставили без внимания причины образования этой задолженности, связанные с наличием спора между наследниками относительно пределов ответственности каждого из них (уклонением ФИО3 от обязанностей по уплате части кредитной задолженности), наличием признаков просрочки кредитора в действиях Банка (отказ Банка открыть счет на имя ФИО1 для осуществления ипотечных платежей), с наличием судебного спора между наследниками и страховщиком, застраховавшим жизнь заемщика ФИО10 по договору личного страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя.

Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка в отношении наследников заемщика ФИО10 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, а также признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Сами по себе действия Банка по закрытию банковского счета на имя умершего заемщика ФИО10, а также разрешение судебного спора между наследниками и страховщиком относительно права Банка на получение страхового возмещения по договору личного страхования, заключенному заемщиком, не относятся к обстоятельством, освобождающим наследников заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и договорных пеней.

Суды обоснованно приняли во внимание, что со стороны наследников заемщика в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, ни иными способами.

При разрешении спора судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Банком, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком и его наследниками в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорной неустойки (пени).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила ни районному, ни областному суду. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий этого кредитного договора.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что Банком не был соблюден досудебный порядок направления наследникам требования о досрочном расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а судами иск не был оставлен без рассмотрения по существу, а также в том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, получившей судебное извещение в период, когда она находилась на больничном по уходу за ребенком, и не имела возможности своевременно известить суд о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают наличие в настоящем деле каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению спора.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика ФИО1, не сообщившей о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика районным судом правильно применены нормы статей 113, 117, 118, 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований для оставления иска без рассмотрения, установленных абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

Суды верно применили и истолковали положения пункта 2 статьи 452, статей 807, 819 ГК РФ, сделав выводы о том, что отсутствие отдельного требования Банка в адрес наследников заемщика ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 о досрочном расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании всей задолженности наследодателя по данному договору не указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что о наличии требований Банка о полном досрочном погашении всей кредитной задолженности заемщика ФИО10 ФИО1 известно с сентября 2020 г, когда ДД.ММ.ГГГГ ей как поручителю, наследнику заемщика и законному представителю другого наследника - несовершеннолетней ФИО2 по почте впервые были направлены соответствующие требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом доставленными в порядке статьи 165.1 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Доводы ФИО1 о необходимости предоставления ей и ее дочери отсрочки исполнения обжалуемого судебного решения в связи со сложным материальным положением и отсутствием другого жилья, пригодного для их проживания, кроме заложенной квартиры, на которую обращено взыскание, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи