Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35687/2023[88-386/2024-(88-34318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1238/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании государственного сертификата МК-10 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 228 000 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с/п Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес", по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругом истца ФИО2, сыновьями ФИО3 и ФИО2 и ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи: супруг ФИО2, "данные изъяты" сыновья ФИО3, ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО7, о приобретении в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с/п Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес".

Стоимость квартиры составила 228 000 руб, оплата предусматривалась за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании государственного сертификата МК-10 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Основанием для отказа явилось указание на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (выкуп квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является восстановлением ранее утраченного права собственности, а не улучшением жилищных условий). При этом ответчиком сделана ссылка на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ.

ФИО1 указывает, что при приобретении вышеуказанной квартиры сторонами сделки никаких нарушений не допущено, а выводы о восстановлении ранее утраченного права собственности являются необоснованными. ФИО7 являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ними договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 228 000 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-10 N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретенного жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 69:36:0162601:42, расположенной по адресу: "адрес", сельское поселение Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес".

ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение в общедолевую собственность квартиры по адресу: "адрес", с/п Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес", является восстановлением ранее принадлежавшего права на жилое помещение и не имеет целью улучшение жилищных условий; действующее законодательство не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Обращает внимание, что в течение длительного периода жилое помещение находилось в собственности покупателя, с которым ФИО2 не был никак связан; ФИО2 ранее продал данное жилье в связи с объективными финансовыми трудностями, вызванными его инвалидностью и кредитными обязательствами, покупатель (при сделке с ФИО2) и продавец (при настоящей сделке) никак не связаны, это разные собственники. Также указывает на неверную интерпретацию судом пояснений ФИО2, поскольку данный жилой дом используется для личного проживания супругов и детей, особенно в летний период и период каник "адрес" этом планы супруга относительно приобретаемого жилого помещения не могут являться основанием для отказа в выплате материнского капитала, поскольку это его личные желания, а не окончательно сформировавшаяся позиция всех членов семьи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по "адрес", третье лицо ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 N.

Средства материнского капитала частично использованы ФИО1 на получение ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет. Остаток средств составил 228 874, 10 руб.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел в собственность квартиру под N, общей площадью 42, 6 кв. м с кадастровым номером 69:36:0162601:0:5/1, расположенную в бревенчатом деревянном доме по адресу: "адрес", Великооктябрьское с/п, н.п. ФИО4, "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Докиной B.C. квартиру, общей площадью 42, 6 кв. м, кадастровый N (предыдущий N), расположенную по адресу: "адрес", Великооктябрьское с/п, н.п. ФИО4, "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Докина B.C. продала ФИО7 квартиру общей площадью 42, 6 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", Великооктябрьское с/п, н.п. ФИО4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:36:0162601:42, расположенной по адресу: "адрес", сельское поселение Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес", в соответствии с которым приобрели данную квартиру в общую собственность.

Согласно пункту 1.1 договора покупатели покупают указанную квартиру в общую долевую собственность, при этом "данные изъяты" ФИО3 и ФИО2 приобретают по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 и ФИО1 - 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в общую совместную собственность (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1, ФИО2 и "данные изъяты" ФИО8 и ФИО2 являются собственниками указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 228 000 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 69:36:0162601:42, расположенной по адресу: "адрес", с/п Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 228 000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (выкуп квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является восстановлением ранее утраченного права собственности, а не улучшением жилищных условий).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 228 000 руб. на оплату приобретенного жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 69:36:0162601:42 по адресу: "адрес", сельское поселение Великооктябрьское, нп ФИО4, "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату указанного жилого помещения, при этом исходил из того, что в результате совершения сделки купли-продажи жилищные условия семьи ФИО1 очевидно улучшились.

Суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; приобретенная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодной для постоянного проживания, оборудована системами жизнеобеспечения, после совершения данной сделки "данные изъяты" стали долевыми собственниками квартиры; безусловных доказательств того, что действия семьи ФИО10 были направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено; то обстоятельство, что семьей истца приобретена квартира, которая ранее принадлежала на праве собственности супругу истца и была продана после рождения второго ребенка, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 7, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала, в то время как обстоятельства приобретения жилого помещения, сведения о приобретенном жилом помещении и обстоятельствах его использования, вопреки выводам суда первой инстанции, указанной цели не отвечают.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее квартира, являющаяся предметом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала супругу истца ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена за 20 000 руб. и фактически квартира находилась в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на момент рождения в семье второго ребенка, была продана ФИО2 с согласия супруги ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Докиной B.C. за 500 000 руб, которая владела квартирой один месяц и на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. продала квартиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в "адрес" нп ФИО4 "адрес"; по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена семьей ФИО10 в общую долевую собственность полностью за счет средств материнского капитала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруги ФИО10 фактически по собственному усмотрению искусственно ухудшили жилищные условия, а, приобретая вновь спорную квартиру, восстановили ранее существовавшее положение, а не улучшили жилищные условия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец ФИО1 зарегистрирована в "адрес", ее супруг ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в том же поселке Выползово в "адрес", который принадлежит на праве собственности ФИО1; квартира, на приобретение которой ФИО1 просит перечислить средства материнского капитала, находится в поселке ФИО4 "адрес" в 14 км от "адрес" и в 70 км от "адрес", в котором семья проживает, численность населения в данном населенном пункте составляет 9 человек, объектов социальной инфраструктуры, школ в данном населенном пункте не имеется; "адрес" нп ФИО4 Великооктябрьского сельского поселения ФИО4 "адрес" имеет общую площадью 42, 6 кв. м, в том числе жилую площадью 11, 4 кв. м, расположена в бревенчатом деревянном доме, при этом доле "данные изъяты" детей истца, составляющей 1/10 долю в праве общей собственности на квартиру, соответствует 4, 26 кв. м от общей площади жилого помещения и 1, 4 кв. м жилой площади данной квартиры; площадь приобретенной квартиры менее учетной нормы жилой площади на 4 человек, установленной в ФИО4 "адрес". Кроме того, квартира расположена в многоквартирном жилом доме; "адрес" этом жилом доме, имеющая общую площадь 29, 7 кв. м, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) третьему лицу ФИО2, который пояснил, что его семья планирует стать собственником всех квартир дома, чтобы сдавать весь дом внаем под турбазу.

По мнению суда апелляционной инстанции, характеристики приобретаемого жилого помещения не позволяют обеспечить возможность пребывания, в том числе детей, в данном помещении в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях, обеспечивать условия для занятий и отдыха, в том числе ночью, а само приобретение не соответствует цели, на которую должны быть израсходованы средства материнского капитала, о которой заявлено ФИО1, - улучшение жилищных условий семьи;

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 применены правильно.

Установив из совокупности представленных в дело доказательств, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, не отвечает целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи