Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35725/2023[88-34554/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению ООО "ЭУК "Наш Дом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2750/213/2023), по кассационной жалобе ООО "ЭУК "Наш Дом"

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес"А, в размере 28 712, 67 руб, пени в размере 9 522, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 673, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭУК "Наш Дом" возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В кассационной жалобе ООО "ЭУК "Наш Дом" просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

ООО "ЭУК "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес"А, в размере 28 712, 67 руб, пени в размере 9 522, 70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 673, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N213 Ломоносовского района города Москвы от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭУК "Наш Дом" возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом жительства должника ФИО1 является: "адрес", которое территориально подсудно мировому судье судебного участка N 12 Байсангуровского района г. Грозного, а условия Договора управления многоквартирным домом, заключённого между сторонами, согласно которым (условиям) все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, не могут считаться согласованными, ввиду отсутствия указания на конкретный адрес дома.

С указанными выводами согласили суд апелляционной инстанции, указав, что в п. 10.5 Договора управления Многоквартирным домом стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения многоквартирного дома, адрес которого указан во всех приложенных к заявлению документах, несостоятельными, поскольку п. 10.5 заключенного между сторонами Договора управления Многоквартирным домом не содержит сведений о месте нахождения многоквартирного дома, что порождает правовую неопределенность, и не позволяет прийти к выводу, что между сторонами в установленном ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности спора.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Кроме того, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также в случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что пунктом 10.5 Договора управления Многоквартирным домом по адресу: "адрес"а" предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

При этом местом нахождения многоквартирного дома, как следует из наименования названного договора, пункта 2.1 договора, является адрес: "адрес". Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес".

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

Проверяя дело в апелляционном порядке, Гагаринский районный суд "адрес" указанные выше нарушения не устранил.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые определения подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N213 Ломоносовского района города Москвы от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N213 Ломоносовского района города Москвы со стадии принятия заявления.

Судья ФИО2