Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35732/2023[88-34473/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев материал по заявлению ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения, по кассационной жалобе ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" на определение мирового судьи судебного участка N 460 Дмитровского района города Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по оплате за социальный наем жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 460 Дмитровского района города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года заявление ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" возвращено поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить указанное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 417-О).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование гражданского процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ГКУ "МЦН" города Москвы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение

(ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 января 2015 года N 310-ЭС14-3674, от 10 августа 2015 года N 308-ЭС15-9015.

Основания полагать, что ГКУ "МЦН" города Москвы в рассматриваемом деле выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов, отсутствуют.

Поскольку ГКУ "МЦН" города Москвы подало заявление по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере оплаты по социальному найму, не связанному с осуществлением им отдельных государственных функций, действуя от своего имени и в своем интересе, оснований предусмотренных подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения ГКУ от уплаты государственной пошлины за подачу заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 460 Дмитровского района города Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости"- без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко