Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35741/2023[88-34552/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с ФИО2, ФИО1 ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-164/2023), по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 В.В, ФИО1 Г.Т. задолженности по плате за социальный наем жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с ФИО2, ФИО1 В.В, ФИО1 Г.Т. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 В.В, ФИО1 Г.Т. задолженности по плате за социальный наем жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением с ФИО2, ФИО1 В.В, ФИО1 Г.Т. для устранения недостатков.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, применительно к положениям ст. 125 ГПК РФ, указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должник является пользователем жилого помещения.

А также мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке уплаты госпошлины в заявлении не содержится.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из доводов кассационной жалобы с выводами судов в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Одним из таких полномочий является заключение договоров социального найма жилого помещения (пункты 4.2.56, 4.2.80(3), 4.2.80(4), 4.2.80(6) Положения), находящегося в собственности города Москвы. Данное полномочие реализуется в рамках указанной государственной функции.

В соответствии со ст. 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за пользование жилым помещением (плата за социальный наем), находящимся в государственной собственности города Москвы, зачисляется в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент наделен функциями главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению контроля за правильностью исчисления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, вопросы по предоставлению жилых помещений по договорам найма и администрирование платежей по договорам найма жилых помещений, находящихся в государственной собственности, относятся к государственной функции, В соответствии с п. 2.2. Распоряжения Правительства Москвы N 295-РП от 13 июня 2012 г. функции и полномочия учредителя ГКУ "Московский центр недвижимости" (далее ГКУ "МЦН") осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы. В соответствии с п. 15 Положения Департамент городского имущества является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Указанные государственные функции по администрированию ГКУ "МЦН" исполняет с 1 января 2022 г. в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2021 г. N 830-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2012 г. N 295-РП", согласно которому ГКУ "МЦН" осуществляет "... администрирование доходов бюджета города Москвы по платежам за пользование жилыми помещениями (плата за наем)".

В соответствии с положениями ст.ст. 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению контроля за правильностью исчисления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, в случае если соответствующее казенное учреждение исполняет государственные функции и полномочия, то к нему применяются положения подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу судебного приказа.

Учитывая изложенное и следуя единообразию применения норм права, ГКУ "МЦН" по делам о взыскании задолженности за найм жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, также освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N460 Дмитровского района города Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 августа 2023 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 460 Дмитровского района города Москвы со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья ФИО4