Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35745/2023[88-611/2024-(88-34718/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юридического бюро "ГЕЛИОС" (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Юридического бюро "ГЕЛИОС" (ООО) на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы генерального директора ЮБ "Гелиос" (ООО) ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮБ "Гелиос" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО ЮБ "Гелиос", выступающим в качестве исполнителя, и ФИО1, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - оказание юридических услуг и представление интересов заказчика во всех инстанциях и на всех стадиях исполнения решений судов по взысканию денежных средств (в том числе процентов) по договору займа с ФИО5 в пользу заказчика. В соответствии с п.8 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от денежных средств, взыскиваемых в результате исполнения решений суда, а в случае передачи нереализованного имущества должника в счет долга взыскателю (ФИО1), дополнительное вознаграждение исчисляется исходя из стоимости указанного имущества, указанной в акте приема-передачи реализованного имущества взыскателю. Выплачивается дополнительное вознаграждение не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В результате исполнения договора в собственность ФИО1 перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя (ФИО1) на имущество, зарегистрированное на должника (ФИО5). Стоимость квартиры, указанная в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10.312.500 рублей. Таким образом, после передачи нереализованного имущества ФИО1, у последнего возникло обязательство в выплате исполнителю согласно п. 8 договора, денежного вознаграждения в размере 1.546.875 рублей.

От подписания акта выполненных работ и оплаты по договору ответчик уклоняется. Претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проигнорировал.

С учетом изложенного, истец ООО ЮБ "Гелиос" просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет вознаграждения по договору в размере 1.546.875 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое бюро "Гелиос" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ЮБ "Гелиос", выступающим в качестве исполнителя, и ФИО1, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, подробно описанных в решении и апелляционном определении, стоимость которых составила 35.000 рублей.

Дополнительное вознаграждение по договору составило 15% от суммы денежных средств, которые будут получены заказчиком (взысканы) при исполнении решения суда. Дополнительное вознаграждение в размере 15% производится заказчиком и в случае передачи нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО1 (заказчику) при исполнении решения суда.

Оплата услуг производится, на усмотрение заказчика наличными или безналичными денежными средствами, в следующем порядке:

Платеж в размере 35.000 рублей производится заказчиком в день подписания настоящего договора.Дополнительное вознаграждение в размере 15% производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с даты фактического получения (поступления на счет заказчика) денежных средств (части денежных средств), в результате взыскания при исполнении решения суда (в том числе взыскания по гражданскому делу, по делу о банкротстве, мирные урегулирование, добровольная оплата долга). Дополнительное вознаграждение в размере 15% производится заказчиком и в случае передачи нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО1 (заказчику) при исполнении решения суда. В этом случае дополнительное вознаграждение в размере 15% исчисляется из стоимости передаваемого заказчику нереализованного имущества должника ФИО5, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и акта приема-передачи нереализованного имущества, и оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Для оказания услуг истцом была выдана доверенность на ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ООО ЮБ "Гелиос" не выдавалась.

Также установлено, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3.336.268 рублей 01 копейка, оплата юридических услуг в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.271 рубля 57 копеек, госпошлина в размере 24.881 рубль 34 копейки.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.950.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 818.125 рублей, оплата юридических услуг в размере 30.000 рублей, нотариальные и почтовые расходы в размере 560 рублей 29 копеек, госпошлина в размере 42.040 рублей 63 копеек.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.336.268 рублей 01 копейки, оплата юридических услуг в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.271 рубля 57 копеек, госпошлина в размере 24.881 рубль 34 копейки.

Перовским ОСП были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в ходе которого имущество должника ФИО5 в виде квартиры по адресу: МО, "адрес", Садовый пр-д, "адрес", было передано на реализацию в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ФИО1, стоимость имущества оценена в размере 10.312.500 рублей, что, согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, порождало у ФИО1 обязанность выплатить ООО ЮБ "Гелиос" вознаграждение в размере 1.546.875 рублей, что составляет 15% от стоимости нереализованного имущества должника ФИО5, переданного взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 2.200.000 рублей за оказанные услуги. Оставшуюся часть денежных средств в размере 200.000 рублей истец обязался передать ФИО6 в срок до конца октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что данная сумма была исчислена не от стоимости нереализованного имущества, а от стоимости имущества - той же квартиры, реализованного им самим другому покупателю.

Получение указанной суммы денежных средств ФИО6 не отрицает. К ее указанию на то, что данные денежные средства относятся не к оплате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а были уплачены по устной договоренности без заключения договоров с ФИО1 за услуги, которые она оказывала для него лично и в его интересах, суды первой и апелляционной инстанции отнеслись критически, так как доказательств заключения какого-либо соглашения об оказании юридических услуг между физическими лицами, ФИО6 и ФИО1, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ФИО6, как представитель ООО ЮБ "Гелиос", получила от ФИО1 денежные средства в размере 2.354.350 рублей в счет оплаты своих услуг. ООО ЮБ "Гелиос" получил от ФИО1 денежные средства в размере 2.354.350 рублей, что превышает истребуемую истцом денежную сумму на 807.475 рублей, не представив при этом доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме как оказание юридических услуг по взысканию долга и получению имущества, свободного от обременений и прав третьих лиц, по которым бы ответчиком производились оплаты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности принятых судебных постановлений, основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правом самостоятельной оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не обладает. Такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Подлежат отклонению доводы об ошибочном указании судом на то, что ФИО6 была единственным учредителем юридического лица, а также о том, что не истребованы доказательства, подтверждающие способ расчета ФИО1 с ЮБ "Гелиос" (ООО), так как они были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, указанное кассатором не ставит под сомнение вывод судов об отсутствии доказательств наличия иных договорных правоотношений между непосредственно ФИО6 и ФИО1, по которым последним была бы произведена оплата денежной суммы в размере 2.354.350 рублей.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Юридического бюро "ГЕЛИОС" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи