Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35757/2023[88-375/2024-(88-34291/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павловой Татьяны Дмитриевны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года исковое заявление Волковой С.Ю. к Павловой Т.Д. о взыскании долга оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2023 года, частная жалоба Павловой Т.Д. на определение суда от 5 апреля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель истца Евсеев М.В. просит отменить вынесенные судебные акты о возвращении частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, которыми определение об оставлении заявления без рассмотрения (222 ГПК РФ) отнесено к числу определений, исключающих движение по делу, подлежащих апелляционному обжалованию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении процессуального вопроса о возвращении частной жалобы Павловой Т.Д. не допущено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, суд кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Их разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г..N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Как усматривается из материалов дела, иск Волковой С.Ю. был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, т.е. в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ. При этом Павлова Т.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного определения, которое 2 июня 2023 года удовлетворено судом, определение об оставлении иска Волковой С.Ю. без рассмотрения отменено, возобновлено производство по делу.

Возвращая частную жалобу Павловой Т.Д. на указанное определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения, вынесенного по правилам абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, оно не преграждает движение по делу, поскольку частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в отмене данного определения по заявлению любой стороны спора. Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемых судебных актов судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:определение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения. Судья К.К. Анненкова