Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35833/2023[88-351/2024-(88-34253/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылева Михаила Михайловича к МО МВД РФ "Бежецкий", УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Дылева Михаила Михайловича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав объяснения представителя истца адвоката Шепелева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Теврской области Дудукиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дылев М.М. обратился в суд с иском к МО МВД России "Бежецкий" о признании незаконным заключения проведенной в отношении него служебной проверки от 3 апреля 2023 года, приказа об увольнении от 3 апреля 2023 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Бежецкий" УМВД России по Тверской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 3 апреля 2023 года по день принятия судом решения о восстановлении на службе, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, не ознакомление с материалами проверки, противоречивые выводы о совершенном им проступке в заключении служебной проверки и в представлении об увольнении, что свидетельствует о незаконном увольнении.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дылеву М.М. отказано.

В кассационной жалобе Дылев М.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном им объеме, полагает, что в судебных постановлениях отсутствует должная и справедливая оценка его доводов об издании приказа об увольнении до получения результатов служебной проверки, поступление которых в ОМВД "Бежецкий" зарегистрировано 5 апреля 2023 года во входящем реестре документов, устный способ доведения до сведения руководителя отдела полиции результатов служебной проверки не предусмотрен законодательством, регулирующим порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, что указывает на нарушение процедуры увольнения, выводы служебной проверки носили рекомендательный характер, в связи с чем самостоятельное решение начальника отдела о расторжении с ним контракта без изучения материалов служебной проверки свидетельствует о незаконности увольнения за совершенный проступок, который он не совершал, заключением служебной проверки управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода 2 апреля 2023 года не установлено, такого рода проступок ему не вменялся, судом необоснованно не учтены положения пункта 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 о необходимости учета тяжести проступка при выборе дисциплинарного взыскания.

В возражениях УМВД России по Тверской области, МО МВД России "Бежецкий" просят оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное по правильному адресу истца Дылева М.М. извещение возвращено 30 декабря 2023 года из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (11999189609974).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков на доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.03.2020 Дылев М.М. назначен на должность командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий".

На основании поступившего в дежурную часть МО МВД России "Бежецкий" сообщения о том, что 02.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции Дылева М.М, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на пешехода, получившего телесные повреждения и доставленного в медицинское учреждение, в этот же день ответчиком поручено проведение служебной проверки по указанному факту.

Из заключения служебной проверки следовало, что 02.04.2023 около 09 час 36 мин у дома N 31 по ул. Краснослободская в г. Бежецк старший лейтенант полиции Дылев М.М, управляя автомобилем марки "Dodge Caliber", государственный регистрационный знак N, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1 которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 02.04.2023 Дылев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

В связи с наличием у Дылева М.М. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) на основании протокола 69 ОТ N 034086 от 02.04.2023 он отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "PRO-100 touch-M" у Дылева М.М. в 10 час. 27 мин. 02.04.2023 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 69 ОС N 040052. По результатам проведения медицинского освидетельствования у Дылева М.М. в 11.34 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации 1.04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт N 194/23 от 02.04.2023.

В ходе служебной проверки получены объяснения от Дылева М.М, потерпевшей ФИО1 супруга потерпевшей ФИО2, очевидца наезда ФИО3 а также от заместителя начальника 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС МВД России по Тверской области старший лейтенант внутренней службы ФИО4 инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО младшего лейтенанта полиции ФИО5 инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО6 помощника оперативного дежурного ДЧ МО старшего сержанта полиции ФИО7

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тверской области 3 апреля 2023 года, сделаны выводы о том, что старший лейтенант полиции Дылев М.М, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" старшего лейтенанта полиции Дылева М.М.

Приказом начальника МО МВД России "Бежецкий" от 03.04.2023 N 33 л/с с Дылевым М.М. расторгнут служебный контракт, истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с приказом истец ознакомлен 03.04.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дылева М.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства настоящего дела, дав им правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка и соблюдения установленного законом порядка увольнения, в том числе порядка проведения служебной проверки. При этом суд принял во внимание, что при доказанности совершения сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у нанимателя отсутствовала возможность выбора иного вида дисциплинарного взыскания кроме увольнения истца со службы, указав на неприменение к спорным правоотношениям, урегулированным 342-ФЗ, положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения ответчиком служебной проверки, отсутствии ее результатов у непосредственного руководителя на момент издания приказа об увольнении 3 апреля 2023 года, привел мотивированное и обоснованное суждение о том, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, однако в рассматриваемом случае такие нарушения ответчиком не допущены, доводы об издании и подписании приказа об увольнении ранее получения результатов служебной проверки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и о нарушении порядка увольнения сотрудника органа внутренних дел не свидетельствуют, также как и не опровергают правильность вывода о совершенном истцом проступке, влекущим увольнение, доводы о противоречивом изложении объективной стороны проступка в заключении служебной проверки и в представлении к увольнению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении виновного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО1 и невыполнении запрета об употреблении водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебными постановлениями нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы Дылева М.М. не находит.

Судами правильно применены и не нарушены при разрешении спора нормы материального и процессуального права, оценка обстоятельствам дела и доказательствам дана без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания приведенных норм, как верно указано судами, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами применены правильно, выводы в судебных постановлениях изложены мотивированно и подробно, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нанимателем при имеющихся противоречиях в описании проступка не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства совершения проступка установлены проведенной в установленном законом порядке служебной проверкой, что свидетельствует о доказанности ответчиком законности произведенного увольнения.

Доводы кассационной жалобы в части неверной оценки судами обстоятельства несоответствия вида дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта предшествующему отношению сотрудника к службе, не могут являться поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для применения самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дылева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: