Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35861/2023[88-399/2024-(88-34338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "АВК Проект" о признании права собственности на транспортные средства

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.233-237/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.94-97/, ФИО5 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО "АВК Проект" о признании права собственности на транспортные средства.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что судами не учтены их (истцов) добросовестные действия, не принято во внимание, что автомобили передано задолго до заключения договоров купли-продажи, не доверять ООО "АВК Проект" у них (истцов) оснований не имелось. Наличие в договорах подписи не директора ООО "АВК Проект" ФИО8, не влечёт незаключённость договоров, поскольку у ФИО8 имелись доверенные лица, которые подписывали документы. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому владельцу, закон не запрещает распоряжаться транспортным средством в случаях, когда этот автомобиль не снят с регистрационного учёта. Спорные транспортные средства приобретены у ООО "АВК Проект" по договорённости и на условиях оплаты лизинговых платежей ФИО1, материалами дела подтверждён как факт согласованности сделок, так и факт оплаты по договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "АВК Проект" ходатайствовало об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя; в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Лизинговая компания Европлан" (лизингодатель) и ООО "АВК Проект" (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры лизинга в отношении трёх транспортных средств.

Во исполнение договоров лизинга между ПАО "Лизинговая компания Европлан" (продавец) и ООО "АВК Проект" (покупатель) 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств.

Указывая на то, что по договорам купли-продажи от 12 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АВК Проект" они (ФИО1 и ФИО2) приобрели спорные автомобили, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

В хо...

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 665, пункта 1 статьи 160, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.