Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35869/2023[88-34395/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 12 в городе Смоленске от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2023 года, исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженность по оплате жилищно- коммунальной услуги за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 19 473, 68 руб, пени 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 814, 21 руб, почтовые расходы 366 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения заявленных требований, просит принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности у ФИО1 с 20 сентября 2004 года. Помимо собственника в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2022 года по делу N А62-1404/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2022 по делу N А62-1404/2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Определено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

26 января 2023 года ФИО1 обратилась в МУП "Смоленсктеплосеть" с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по услуге "горячее водоснабжение", ссылаясь на то, что она признана банкротом, в ответ на которое ФИО1 было указано на отсутствие оснований для списания задолженности, учитывая факт регистрации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", иных совершеннолетних лиц, которые несут солидарную ответственность.

При этом, имелась ссылка на освобождение ФИО1 от оплаты задолженности по услуге "горячее водоснабжение" за период с января 2020 года по февраль 2022 года, а также пени в соответствии с определением и решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля и от 27 октября 2022 по делу N А62-1404/2022.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, у ответчиков по состоянию на 24 октября 2022 года образовалась задолженность за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2020 по 30 апреля 2022 в сумме 19 473, 68 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказывая в иске к ФИО1, и, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 153, 155, 158, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ФИО1 в связи с признанием банкротом освобождена от исполнения обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, между тем другие ответчики как члены ее семьи, несущие солидарную ответственность, не освобождены от уплаты задолженности за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2020 по 30 апреля 2022 в сумме 19 473, 68 руб, а также пени за просрочку платежа. Также суд указал на доказанность факта заключения соглашения между собственником квартиры и членами семьи по вопросу уплаты квартплаты и коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Учитывая недоказанность факта заключения соглашения между ответчиками по вопросу оплаты квартплаты и коммунальных услуг, суд правомерно указал на солидарную обязанность членов семьи собственника оплачивать образовавшуюся задолженность, вне зависимости от признания ФИО1 банкротом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 в городе Смоленске от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7