Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35872/2023[88-34382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску АО "МАКС" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-521/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Раковой С.Э. и ее представителя Станкевича С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ракова С.Э. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

АО "МАКС" обратилось в суд с встречным иском к Раковой С.Э. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Раковой С.Э. отказано, встречный иск АО "МАКС" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ракова С.Э. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ПАО "Банк Уралсиб" в качестве кредитора и Цыбиковой Д.Ц. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 28 мая 2018 г. N 9943-NF3/00008, в обеспечение исполнения обязательств по которому между АО "МАКС" в качестве страховщика и Цыбиковой Д.Ц. в качестве страхователя заключен договор страхования от 28 мая 2019 г. N 70/378-32962144.

Страховым случаем по данному договору страхования являлась, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления договора в силу, либо в результате обострения в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Страхователь Цыбикова Д.Ц, являвшаяся одновременно застрахованным лицом по договору страхования, скончалась 27 декабря 2021 г.; наследником по закону после смерти Цыбиковой Д.Ц. является ее дочь Ракова С.Э.; в осуществлении страхового возмещения АО "МАКС" в пользу Раковой С.Э. отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в соответствии с заявлением-анкетой на личное страхование от 15 апреля 2019 г, в рамках которой заключен договор страхования, Цыбикова Д.Ц. указала на отсутствие у нее заболеваний, в связи с чем на личное страхование Цыбикова Д.Ц. принята исходя из отсутствия у нее таких заболеваний.

Подлинность заявления-анкеты подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которому соответствующее заявление-анкета направлено в АО "МАКС" по электронной почте самой Цыбиковой Д.Ц, а также заключением АНО "Экспертно-правовой центр", согласно которому подписи от имени Цыбиковой Д.Ц. в заявлении-анкете на личное страхование выполнены самой Цыбиковой Д.Ц.

Вместе с тем, согласно медицинской карты пациента Цыбикова Д.Ц. до заключения договора страхования регулярно обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с различными серьезными заболеваниями, а исходя из сопоставления содержания медицинского свидетельства о смерти и данных медицинской карты очевидно следует, что смерть Цыбиковой Д.Ц. наступила именно в результате хронических заболеваний, имевшихся у нее до заключения договора страхования, о наличии которых ею не было сообщено страховщику при заключении договора страхования, что прямо подтверждено заключением АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Названные экспертные исследования со стороны истца ничем по существу объективно опровергнуты не были, в связи с чем приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств и положены в основу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ мотивированно признал договор страхования недействительным, поскольку сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и для признания такого договора недействительным, а также отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай изначально не наступил (ст. 942 ГК РФ), а в силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что собственным, отличным от представленного ответчиком, экземпляром заявления-анкеты истец не располагает, в связи с чем никаких разумных оснований для утверждений о фальсификации ответчиком заявления-анкеты у истца объективно не имеется (ст. 35, 67, 71 ГПК РФ). Добросовестность страхователя и разумность ее действий при заключении договора страхования по материалам дела по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии страхового случая, повторяют позицию Раковой С.Э. при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе, с данной судами оценкой медицинского заключения, анкеты-заявления, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи