Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35882/2023[88-34428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ВИП-Центр" об обязании провести комплексное строительно-техническое обследование подземной части здания, обязании предоставить истцу техническую документацию здания для проведения экспертизы, обязании устранять дефекты, выявленные в результате экспертизы устранении недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВИП Центр" об обязании провести комплексное строительно-техническое обследование подземной части здания, обязании предоставить истцу техническую документацию здания для проведения экспертизы, обязании устранить дефекты, выявленные в результате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником нежилых помещений в гостинично-деловом (многофункциональном) комплексе, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора купли-продажи N/В-22-2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N/В-18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и застройщиком АО "ВИП-Центр". В процессе эксплуатации зон общего пользования (подземный паркинг, лифты) истцом были обнаружены постоянные намокания стен паркинга со стороны Москва реки. Для выявления причин намокания стен истцом был приглашен специалист АНО ЭКЦ "Судтехэксперт", который сделал вывод, что причиной намокания стен является нарушение герметизации гидроизоляционного слоя подземной части стен. Указывая, что данные недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, кроме того, лишают истца возможности нормально эксплуатировать объект, значительно ухудшают качество объекта, истец просит суд обязать АО "ВИП-Центр" провести комплексное строительно-техническое обследование подземной части здания, предоставить истцу техническую документацию здания для проведения экспертизы, устранить дефекты, выявленные в результате экспертизы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВИП-Центр" об обязании провести комплексное строительно-техническое обследование подземной части здания, обязании предоставить истцу техническую документацию здания для проведения экспертизы, обязании устранить дефекты, выявленные в результате экспертизы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ВИП-Центр" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи N/В-18-2, в соответствии с которым ФИО1 приобрела нежилое помещение (апартамент) NВ-18 (кадастровый N), площадью 106, 80кв.м, этаж/уровень 3, расположенное в гостинично-деловом (многофункциональном) комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, уд.Садовническая, "адрес", кадастровый номер здания N (л.д. 6-9 том 1); договор купли-продажи N/гар/м/м N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, приобрела машино-место N м/м N (кадастровый N), площадью 22, 8 кв.м, этаж/уровень "-1"; договор купли-продажи N/гар/м/м N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, приобрела машино-место N (кадастровый N), площадью 23, 10 кв.м, этаж/уровень "-1".

ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением Мосгосстройнадзора N-р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, которым подтверждено, что объект капитального строительства гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая ул, вл. 31) соответствует требованиям технических регламентов и утверждённой проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГг, Комитет государственно строительного надзора "адрес" в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешилввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: гостинично-делового (многофункционального) комплекса по адресу: "адрес", Садовническая ул, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002022:74 (строительный адрес: "адрес", Садовническая ул, вл. 31).

Согласно п. 1 договора купли-продажи N/В-18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела нежилое помещение (апартамент) N В-18; п. 1 договора купли-продажи N/гар/м/м N от ДД.ММ.ГГГГ, - машино-место N м/м N; п.1 договора купли-продажи N/гар/м/м N от ДД.ММ.ГГГГ, - машино-место N м/м N в гостинично-деловом (многофункциональном) комплексе, т.е. на нежилые помещения, которые не являются частью жилого дома и не предназначены для постоянного проживания граждан, в связи с чем требования по отделке мест общего пользования в жилых многоквартирных домах не распространяются на нежилые здания.

Как усматривается из п.3 акта приема-передачи нежилого помещения (апартамента) от ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано покупателю (ФИО1) без специальных и отделочных работ, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого помещения, осмотрел его, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. Пунктом 7 указанного акта предусмотрено, что с даты подписания акта покупатель обязуется самостоятельно оплачивать услуги эксплуатирующей организации, а также несет расходы, связанные с его содержанием, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт помещения, а также участвует, соразмерно занимаемой площади, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом комплекса, в том числе капитальным. Аналогичные положения предусмотрены п.п. 7, 12 договора купли-продажи N/гар/м/м N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N/гар/м/м N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора "адрес" в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешилввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: гостинично-делового (многофункционального) комплекса по адресу: "адрес", Садовническая ул, "адрес", при этом Качество комплекса, как объекта капитального строительства, было предметом проверки со стороны уполномоченного органа, допустимых доказательств наличия у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 246, 247, 756 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска гарантийных сроков и исковой давности по указанным требованиям, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ; к моменту обращения в суд с вышеназванным иском гарантийный срок истек, требований к подрядчику в пределах установленного гарантийного срока, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено, истец не наделена полномочиями по распоряжению, в том числе, устранению дефектов, от имени всех собственников, в связи с чем пришел к выводу о том, что претензии к качеству отделочных работ в местах общего пользования и благоустройству территории не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи