Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-35987/2023[88-507/2024-(88-34547/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Ринаровой В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2023 года, материал N 9-572/2023 по иску Ринаровой В. Ю. к ФГБУ "Ив НИИ МиД им. В.Н. Городкова" Минздрава России о признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Ринарова В.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Ив НИИ МиД им. В.Н. Городкова" Минздрава России о признании недействительным договора об оказании услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2023 года, исковое заявление Ринаровой В.Ю. к ФГБУ "Ив НИИ МиД им. В.Н. Городкова" Минздрава России о признании недействительным договора об оказании услуг, взысканию суммы возвращено, указанием, что с настоящим иском заявитель вправе обратиться в Рыбинский городской суд Ярославской области или в Советский районный суд г. Иваново.

В кассационной жалобе Ринарова В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 23, 24, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено в числе прочих имущественных неимущественное требование о признании недействительным договора на проведение лечения, которое не относится к подсудности мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует и судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что в предъявленных требованиях заявителя Ринаровой В.Ю. содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Исходя из положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, относящиеся к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вышеизложенное было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку основаны на ошибочном применении к спору о подсудности только пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ об отнесении к подсудности мирового судьи имущественных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб, без учета заявленного заявителем неимущественного требования.

Поскольку истцом заявлен иск в защиту своих прав, как потребителя, в силу чего иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства либо по месту исполнения договора, что является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий потребителю для разрешения спора в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителя - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

Таким образом, Ринарова В.Ю. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности, право на судебную защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ринаровой В. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов