Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35990/2023[88-34425/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", ООО "Связь", Крецу Василию, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-459/2022), по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярславского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО "Связь" обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора страхования ОСАГО, заключенного между ООО "Связь" и САО "РЕСО-Гарантия", в отношении

гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" ФИО6 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 639 214, 54 руб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ярославское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы.

Принимая решение по делу и возлагая обязанность по возмещению ущерба на страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля N была застрахована по договору ОСАГО "данные изъяты" в САО "РЕСО-Гарантия", доказательств его расторжения суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки отменены, принято новое решение о взыскании в равных долях с ООО "Связь" и ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 321 307, 27 руб, судебных расходов по 10 344, 72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "Связь" и с ФИО7 в пользу ООО "Ярославское экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 15 000 руб. с каждого.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что договор "данные изъяты" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, гражданская ответственность владельца автомобиля Wolkswagen Polo г.н. У463АЕ44 не была застрахована, соответственно, страховой случай не наступил, ввиду чего ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях была возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия и на собственника автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без

изменения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договоров страхования ОСАГО, в том числе N "данные изъяты", заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Связь" о гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", в одностороннем порядке САО "РЕСО-Гарантия" признано недействительным, решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являются новыми, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на момент принятия апелляционного определения об указанных обстоятельствах не было известно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярславского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО8