Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36034/2023[88-591/2024-(88-34678/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2023)

по кассационным жалобам ФИО12, ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 90.278 руб, неустойку за просрочку выплаты за период с 26 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 63.194, 60 руб, неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10.000 руб, штраф, а так же расходы на оплату досудебной экспертизы 10.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила привлечь второго участника ДТП ФИО15 в качестве соответчика и взыскать с неё компенсацию морального вреда 5.000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года, с учетом определения от 29 мая 2023 года об исправлении описки, принят отказ истца ФИО16. от иска к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2022 по дату фактической оплаты, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу 10.000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО17. взыскано страховое возмещение 90.278 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО18. к ФИО19. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на то, что судом безосновательно отказано в принятии встречного иска, в вызове судебного эксперта для допроса не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, при участии транспортного средства под управлением ФИО22, был причинен ущерб принадлежащему ФИО23. транспортному средству под управлением ФИО24.

Гражданская ответственность ФИО25. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО26. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным лицом является водитель ФИО27, которая управляя транспортным средством BMW Х4 не обеспечила постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не предприняла возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Со стороны ФИО28. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением в отношении водителя ФИО29, ФИО30. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

12 октября 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО31. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением по жалобе на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО32. отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 116 рублей 64 копейки, а с учетом износа составляет 137 700 рублей 00 копеек.

20 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО33. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 850 руб. (137 700 рублей 00 копеек / 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению "данные изъяты". водитель автомобиля БМВ Х4 при выполнении маневра обгон на перекрестке равнозначных дорог пренебрег пунктами 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

4 мая 2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) от ФИО34. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68.847, 97 руб. на основании калькуляции Финансовой организации либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

6 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО35. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

31 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого размер ущерба составляет 180.578, 27 руб.

8 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО36. страховое возмещение 21.450 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной автотехнической ситуационной экспертизы N 15/2023 от 3 апреля 2023 года действия водителя Рено Меган, соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения требований пунктов 2.1.2, 8.1, 8.2, 9.7, 10.2, 11.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля БМВ не соответствуют правилам дорожного движения в части выполнения пунктов 10.1, 11.1, 11.2 и пункта 11.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, а также о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи