Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36170/2023[88-371/2024-(88-34287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-485/2023), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 47, 45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 332, 75 руб. Истец на этапе подачи иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы N руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 55 522, 68 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 69 808, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646, 61 руб.; произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 428, 31 руб.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ФИО1 по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 646, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 428 рублей 32 копеек, уплаченной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, плательщику ФИО1 "КВОРУМ".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная ФИО1 находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в размере N руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под N% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325664, 89 руб, из которых сумма основного долга N руб, сумма процентов N руб, штрафные санкции 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина 6 917, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС 037073576 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного заочного решения ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2

Как следует из ответа конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по исполнительному листу составляет 309 538, 47 руб.

Согласно уточненному расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ в размере 55522, 68 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в размере 69 808, 04 руб, а всего 122 330, 72 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, что является основанием для взыскания с ФИО2 штрафных санкций по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, с учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 3646, 60 руб, произведя возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 428, 32 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму подлежащего оплате основного долга и процентов, взысканных заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора о размере неустойки, заявленную к взысканию сумму неустойки, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что указанная сумма штрафных санкций не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку к взысканию истцом заявлена общая сумма штрафных санкций по двойной ключевой ставке ЦБ РФ в размере N руб, а судом первой инстанции взыскана общая сумма штрафных санкций в размере N руб, что составляет более N суммы, заявленной к взысканию.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи