Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36292/2023[88-372/2024-(88-34288/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-13308/2022 по иску Костромина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Костромина С.В. - Шиловой А.В, представителя третьего лица ООО НПП "СВТ" Жуковой М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костромин С.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сервон Венчур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 880 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 826 432 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск обоснован тем, что 15 января 2021 г. Костроминым С.В. был подписан договор с ООО "Сервон Венчур" N 20210115 об уступки прав требования к должнику - ООО НПП "Самаравзрывтехнология" по договорам купли-продажи от 20 января 2015 г. и 27 января 2016 г, во исполнение которого Костромин С.В. платёжными поручениями от 15 марта 2021 г. NN 2394 и 2375 перевёл на счёт ответчика денежные средства в размере 880 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

По мнению истца, поскольку ООО "Сервон Венчур" договор уступки права требования не подписало, впоследствии уступило право требования по указанным договорам купли-продажи ООО "Сервон Эксперт", то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым с ООО "Сервон Венчур" в пользу Костромина С.В. взысканы денежные средства в размере 10 880 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 826 432 руб. 88 коп, в размере 214 991 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 г. по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 10 880 000 руб. из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 60 000 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. Из резолютивной и описательной частей решения исключено указание о взыскании процентов в размере 214 991 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральным директором ООО "Сервон Венчур" Трифоновым А.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов и отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 10 421 390 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 432 руб. 88 коп. Считает, что с Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 458 609 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2023 г. по дату фактической уплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 458 609 руб. 18 коп, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствие периоды. Полагал, что дело необоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является индивидуальным предпринимателем. Не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судами не проверен представленный истцом расчёт. Указывает, что размер невозвращенных истцу средств составляет 458 609 руб. 18 коп, а не 10 880 000 руб, как ошибочно указал суд.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Костромин С.В, представитель ООО "Сервон Венчур", Трифонов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя истца Костромина С.В. - Шиловой А.В, представителя третьего лица ООО НПП "СВТ" Жуковой М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. Костромин С.В. подписал с ООО "Сервон Венчяур" договор N 20210115 уступки права требования (цессии), по которому Общество уступило истцу право требования по договорам купли-продажи от 20 января 2015 г. и 27 января 2016 г. в размере 25 836 579 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступка права (требования) является возмездной.

В качестве оплаты за уступку права (требования) по настоящему Договору Костромин С.В. обязуется выплатить Обществу денежные средства в размере 11 520 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение указанного договора на основании платёжных поручений от 15 марта 2021 г. NN 2394 и 2375 Костромин С.В. перевёл на счёт Общества денежные средства в размере 880 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

24 марта 2022 г. Костромин С.В. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного Костроминым С.В. иска.

При этом суд указал, что Общество отказалось подписывать договор уступки права требования от 15 января 2021 г, а также из того, что передаваемое Обществом право требования не было обеспечено первичными документами, то есть не доказан факт существования обязательства, что нашло своё подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N А55-14942/2021.

Установив, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, суд со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества с пользу Костромина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 826 432 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличии в резолютивной и описательной частях решения суда описок, исключил из них указание на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 214 991 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правильно применив приведённые нормы материального права, установив по материалам дела, что договор уступки права требования, во исполнение которого Костроминым С.В. ответчику были перечислены денежные средства подписан не был, суды пришли к верному выводу, что полученная Обществом сумма в размере 10 880 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что Обществом частично возвращены Костромину С.В. денежные средства в размере 10 421 390 руб. 82 коп. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Суды правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что денежные средства в размере 10 421 390 руб. 82 коп. были возвращены Обществом во исполнение договора займа, подтверждением чего является, как указание назначение платежа в платёжном поручении, так и решение Арбитражного суда города Москва от 20 июня 2023 г, которым Обществу было отказано в удовлетворении иска к ИП Костромину С.В. о признании договора займа незаключённым, обоснованно отклонили довод ответчика о возвращении денежных средств, полученных по договору об уступке права требования.

Довод жалобы о том, что дело неподсудно суду общей юрисдикции кассационный суд отклоняет как не основанный на законе. Так, податель жалобы не учитывает, что денежные средства были переведены Обществу Костроминым С.В, как физическим лицом.

Довод жалобы о том, что суды не проверили расчёт взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами судами определён верно, материальный закон применён правильно. Ошибочное взыскание процентов, в том числе за период с 20 по 21 марта 2021 г, на что указано истцом при обращении в суд с настоящим иском, является арифметической ошибкой и подлежит исправлению судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения всем представленным доказательствам и подтвержденным ими обстоятельствам дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судами решений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи