Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-362/2023[88-3582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Кисловой Е.А.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва Юрия Николаевича к Югину Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Югина Дмитрия Алексеевича к Чеботарёву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Югина Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Югина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чеботарёва Ю.Н, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Югину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Ю.Н, Югин Д.А. и ФИО10 находились в подвале дома по адресу: "адрес", корпус 2. Он, как бывший председатель ТСЖ, объяснял вновь избранному председателю Югину Д.А. причины проблем с горячим водоснабжением в многоквартирном доме. Ответчик Югин Д.А. стал словесно оскорблять его, между ними возникла ссора, которая переросла в драку. В результате драки истец получил закрытый перелом лодыжек слева со смещением, подвывих стопы снаружи, кровоподтеки в области левого глаза. ФИО10 пытался прекратить действия Югина Д.А, но тот не реагировал.

Из-за неправомерных действий ответчика истец испытал сильные физические и нравственные страдания, перенес хирургическое оперативное лечение: остеосинтез лодыжек ДД.ММ.ГГГГ. Травма является сложной, внутрисуставной, может привести к инвалидности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Югин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Чеботарёву Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 30 мин. он, как председатель правления ТСЖ "На Володарского", договорился с членом правления ФИО10 спуститься в подвал по адресу: "адрес", Володарского, "адрес", корпус 2, и перекрыть стояк горячей воды, так как по стене в "адрес" текла вода. Через некоторое время в подвал спустился Чеботарев Ю.Н. бывший председатель ТСЖ, который начал учить его, сравнил с персонажем произведения ФИО11 "Собачье сердце". В ходе словесной перепалки Чеботарев Ю.Н. сорвался с места, подбежал к нему, схватил руками за куртку в области груди и прижал к стене. Он почувствовал удушье на шее, стал отталкивать Чеботарева Ю.Н. В ходе "возни" они сползли на пол подвала и он оказался сверху Чеботарева Ю.Н. К ним подошел ФИО10 и стал разнимать. После этого Чеботарев Ю.Н. пожаловался на боль в ноге. В результате инцидента, спровоцированного Чеботаревым Ю.Н, истец также получил телесные повреждения. Ранее Чеботарев Ю.Н. провоцировал его к дракам, поскольку истец по встречному иску был не согласен с его методами управления ТСЖ. В этот же вечер написал заявление в полицию.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с Чеботарева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чеботарёва Ю.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Югина Д.А. в пользу Чеботарёва Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Встречные исковые требования Югина Д.А. удовлетворены частично, с Чеботарёва Ю.Н. в пользу Югина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Югина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Югин Д.А. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что причинение вреда здоровью истца по встречному иску имело место в состоянии необходимой обороны и в данном случае, пределы обороны не превышены. Югин Д.А. лишь пытался освободиться от схватившего его Чеботарева Ю.Н. и умысла на причинение ему травмы не имел. Судом не учтено, что драку, в результате которой истец получил травму, начал именно Чеботарев Ю.Н, который нанес побои Югину Д.А, что установлено судом первой инстанции. Так же, кассатор ссылается на то, что суд не дал правовую оценку тому, что Чеботарев Ю.Н. мог получить травму, подвернув ногу на неровном полу подвала.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 года между сторонами произошел словесный конфликт, потом драка. Чеботарев Ю.Н. схватил Югина Д.А. двумя руками за куртку в области груди, от чего у последнего на передней поверхности правого предплечья имелась ссадина. В ходе драки Югин Д.А. пытался уронить Чеботарева Ю.Н. на пол подвала, наступил на ступню левой ноги, подставил подножку и толкнул, от чего последний упал на пол и повредил левую ногу, ему причинена закрытая травма "данные изъяты". После падения Чеботарева Ю.Н. на пол подвала Югин Д.А. продолжал наносить ему побои, находясь сверху, не смотря на жалобы на боль в ноге п подозрения на перелом, давил пальцами рук в глаза, от чего у Чеботарева Ю.Н. образовался кровоподтек на веках левого глаза. В это время Чеботарев Ю.Н. хаотично отбивался руками от Югина Д.А, в результате чего у Югина Д.А. образовались кровоподтеки в лобной области слева, в правой надбровной области, в межбровной области. Конфликт был прекращен действиями свидетеля ФИО10

В соответствии с заключением эксперта N от 01 июня 2022 года истцу Чеботареву Ю.Н. причинена закрытая травма "данные изъяты", которая относится к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N от 22 сентября 2021 года ФИО17. причинены телесные повреждения которые не повлекли расстройство здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Чеботарева Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика Югина Ю.Н. о получении Чеботаревым Ю.Н. травмы в другое время, приведя суждения о том, что с той травмой, которая у него имелась, Чеботарев Ю.Н. не смог бы спуститься в подвал и свободно передвигаться, приведенные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 Также суд сослался на отсутствие объективных доказательств удушения Чеботаревым Ю.Н. Югина Д.А, в связи с чем, пришел к выводу, что кровоподтеки на лице Югина Д.А. образовались в результате самообороны Чеботарева Ю.Н. от умышленных действий ответчика, который надавливал ему на глаза.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Югина Д.А. о совершении действий против Чеборатева Ю.Н. в состоянии необходимой обороны, указав на их неподтвержденность, исходя из того, что об удушении Югина Д.А. ни свидетель ФИО10, ни Чеборатев Ю.Н. пояснений не давали. У Югина Д.А. имелись только ссадина на правом предплечье и кровоподтеки на лбу, повреждений в районе шеи при его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом 22 сентября 2021 года не обнаружено. При этом пояснений об удушении сам Югин Д.А. ни судебно-медицинскому эксперту, ни участковому уполномоченному 20 сентября 2021 года не давал.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что действия Югина Д.А. по причинению Чеборатеву Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, а так же надавливанию на глаза, после того, как он упал и получил травму голеностопного сустава с несколькими переломами, нельзя признать адекватными действиям Чеборатева Ю.Н, который схватил его двумя руками за куртку в области груди, причинив ссадину, не повлекшую расстройство здоровья. Суд пришел к выводу, что действия Югина Д.А. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1);

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применив приведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чеборатева Ю.Н, ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью ответчиком, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а в пользу Югина Д.А, в связи с причинением ему телесных повреждений, которые не повлекли расстройство здоровья, 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего конфликта, состояние здоровья сторон, их семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости.

Приведенные кассатором в жалобе доводы относительно обстоятельств причинения вреда сторонам, подробным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Югиным Д.А. совершены действия против Чеборатева Ю.Н. в состоянии необходимой обороны, являлись предметом исследования судов, которые приняли во внимание представленные в дело доказательства, пояснения сторон и свидетеля ФИО10, и пришли к выводу, что действия Югина Д.А. по причинению Чеборатеву Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, а так же надавливанию на глаза, после того, как он упал и получил травму голеностопного сустава с несколькими переломами, нельзя признать адекватными действиям Чеборатева Ю.Н, который схватил его двумя руками за куртку в области груди, причинив ссадину, не повлекшую расстройство здоровья. В данном случае, действия Югина Д.А. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Иные доводы Югина Д.А. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Югина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи