Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36305/2023[88-473/2024-(88-34510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Минобороны России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО20, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с в иском к Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ в результате длрожно-транспортного происшествия (ДТП) в качестве пассажира в автомашине БМВ г.н. Н251ВК154 под управлением лейтенанта ФИО21 ее сына рядового ФИО9 в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части 18664 "адрес"-11) "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что приказом командующего войсками центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О гибели военнослужащего войсковой части 18664" были объявлены строгие выговоры и предупреждение о неполном служебном соответствии командующему составу указанной выше войсковой части.

Согласно данному приказу командир роты капитан ФИО8 превысил должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения, лейтенанту ФИО21 обеспечить посещения церкви рядового ФИО9 в городе Чапаевск, при имеющейся часовне на территории полка. ФИО21 на своем личном автотранспорте ДД.ММ.ГГГГ убыл с рядовым ФИО9 в "адрес" для посещения церкви. По возвращению в пункт постоянной дислокации, в результате ДТП рядовой ФИО9 погиб.

В соответствии с заключением об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 18664 рядового ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части 18664 полковником ФИО10, установлено, что командир роты капитан ФИО8, превысив должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения лейтенанта ФИО21 обеспечить посещение церкви рядового ФИО9 в "адрес". Тот в свою очередь, выполняя данное поручение на своем транспортном средстве, в котором находился ФИО9, попал в ДТП, в результате чего последний скончался. ФИО9 являлся военнослужащим, не принявшим воинскую присягу и не имевшим право покидать расположение воинской части.

Таким образом, лейтенант ФИО21 управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручение вышестоящего руководства.

Согласно ответу Военной прокуратуры Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N Исорг N/-20001021 также были установлены нарушения со стороны командующего состава войсковой части 18664, допустивших выезд ФИО9 совместно с лейтенантом ФИО21 за пределы войсковой части, в результате чего произошло ДТП и ФИО9 погиб. При этом смерть ФИО9 наступила в период прохождения военной службы.

В обоснование требований ссылалась на виновность войсковой части в лице должностных лиц, по поручению которых ФИО9 покинул войсковую часть совместно с командиром взвода, в результате чего он погиб. При этом командующий составом войсковой части не мог не знать, что давая поручение командиру взвода о направлении ФИО9 в другой населенный пункт, нарушает нормативно-правовые акты, регламентирующие несение воинской службы по призыву. Смерть сына причинила ей ни с чем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого, родного ей человека.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минобороны России просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что федеральный законодатель установилдля военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), между тем судом апелляционной инстанции не выяснялся факт обращения ФИО1 в страховую организацию, с которой Минобороны России заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Минобороны России не являлось владельцем источников повышенной опасности, а также факт присуждения по приговору суда с ФИО21 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, смерть военнослужащего войсковой части 18664 рядового ФИО9 наступила в результате полученных им закрытой тупой травмы груди, живота, сопровождавшейся разрывами аорты, левого легкого, правой доли печени, селезенки, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств марки "БМВ" модели "745", г.р.з. Н251ВК154 под управлением ФИО21 и "Лада Веста", г.р.з. А031ХА763 под управлением ФИО11

Автомобиль, которым управлял ФИО21, "БМВ" модели "745", г.р.з. Н251ВК154, находился в собственности последнего, второй автомобиль - участник ДТП, "Лада Веста", г.р.з. АО31ХА763, принадлежала на праве собственности ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортных средств Минобороны России не являлось; из представленных истцом доказательств не следует, что причиной смерти ФИО9 непосредственно явились действия должностных лиц Минобороны России, войсковых частей: N, N; доводы истца, основанные на положениях изданного командующим войсками Центрального военного округа приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О гибели военнослужащего войсковой части 18664", как основание для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязательства в части компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей гибели военнослужащего ФИО9, поскольку из содержания указанного распорядительного акта командующего войсками Центрального военного округа следует, что основанием для его издания явились факты нарушения должностными лицами войсковых частей: 22223, 18664 требований руководящих документов Минобороны России, регламентирующих повседневную деятельность военнослужащих.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходив из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено судом, ФИО12 является матерью погибшего военнослужащего ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО21 совместно с рядовым ФИО19 в послеобеденное время на личном автомобиле ФИО21 отправились в "адрес" для посещения церкви. В тот же день после посещения церкви, направляясь обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть 18664, с участием автомобиля под управлением лейтенанта ФИО21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рядовой ФИО9 от полученных травм скончался, а лейтенант ФИО21 получил тяжкие телесные повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 650 м автодороги Самара - Волгоград- "адрес", в результате которого погиб военнослужащий в/ч 18664 ФИО9, следственным отделом ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ смерть рядового ФИО9 наступила в результате ДТП и связана с исполнением обязанностей военной службы.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 18664 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9, УК-529389, водитель-химик 1 отделения специальной обработки 1 взвода специальной обработки 1 роты специальной обработки 1 батальона РХБ защиты войсковой части 18664 исключен из списка личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N Военного комиссариата Колышлейского и "адрес"ов "адрес" смерть ФИО9 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом Командующего войсками центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О гибели военнослужащего войсковой части 18664" были объявлены строгие выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии командующему составу указанной выше войсковой части. Согласно данному приказу командир роты капитан ФИО8 превысил должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения, лейтенанту ФИО21, обеспечить посещения церкви рядового ФИО9 в городе Чапаевск, при имеющейся часовне на территории полка. ФИО21 на своем личном автотранспорте ДД.ММ.ГГГГ убыл с рядовым ФИО9 в "адрес" для посещения церкви. По возвращению в пункт постоянной дислокации, в результате ДТП рядовой ФИО9 погиб.

В соответствии с заключением об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 18664 рядового ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части 18664 полковником ФИО10, установлено, что командир роты капитан ФИО8, превысив должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения лейтенанту ФИО21 обеспечить посещение церкви рядового ФИО9 в "адрес". Тот в свою очередь, выполняя данное поручение на своем транспортном средстве, в котором находился ФИО9, попал в ДТП, в результате чего последний скончался. ФИО9 являлся военнослужащим, не принявшим воинскую присягу и не имевшим право покидать расположение воинской части.

Таким образом, лейтенант ФИО21 управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручение вышестоящего руководства.

Согласно ответу Военной прокуратуры Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N Исорг N/-20001021 также были установлены нарушения со стороны командующего состава войсковой части 18664 допустивших выезд ФИО9 совместно с лейтенантом ФИО21 за пределы войсковой части, в результате чего произошло ДТП и ФИО9 погиб.

По результатам прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий роты молодого пополнения войсковой части 18664 рядовой ФИО9 обратился к командиру роты молодого пополнения указанной воинской части капитану ФИО8 с просьбой о предоставлении ему возможности посетить церковь, расположенную в "адрес", в связи с недавней гибелью его знакомой девушки. При этом рядовой ФИО9 на момент ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к военной присяге, в связи чем не имел возможности покидать расположение воинской части и убывать в увольнение.

В нарушение требований ст. 80 Устава внутренней службы ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО8 поставил задачу одному из подчиненных ему должностных лиц - командиру взвода молодого пополнения лейтенанту ФИО21 о необходимости в один из предстоящих выходных дней в послеобеденное время убыть совместно с ФИО9 в церковь, расположенную в "адрес".

Во исполнение указания капитана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО21 совместно с рядовым ФИО9 в послеобеденное время на личном автомобиле ФИО21 отправились в "адрес" для посещения церкви. В тот же день после посещения церкви, направляясь обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть 18664, с участием автомобиля под управлением лейтенанта ФИО21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рядовой ФИО9 от полученных травм скончался.

Из приказа командующего войсками Центрального военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами происшедшего являются: отсутствие контроля за состоянием дел в подчиненной воинской части со стороны начальника войск РХБ защиты войсковой части 22223 полковника ФИО14 и командира войсковой части 18664 полковника ФИО10 Командиром войсковой части 18664 полковником ФИО10 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме и вводе в строй молодого пополнения, назначения администрации и организации боевой подготовки" не определены функциональные обязанности администрации сбора молодого пополнения. Невыполнение заместителем командира войсковой части 18664 подполковником ФИО15 требований директивы командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в формальной организации проведения сбора с администрацией сбора молодого поколения. Невыполнение начальником штаба - заместителем командира войсковой части 18664 подполковником ФИО16 требований статьи 97 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в формальном издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме и вводе в строй молодого пополнения, назначения администрации и организации боевой подготовки" и проведении инструктажа дежурного по полку и дежурных по контрольно-пропускному пункту N. Невыполнение заместителем командира по вооружению - начальником технической части войсковой части 18664 майором ФИО17 требований ст. 103 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии организации работы с владельцами личного автотранспорта в целях предотвращения случаев дорожно-транспортных происшествий в воинской части. Невыполнение заместителем командира по военно-политической работе войсковой части 18664 майором ФИО18 требований статьи 101 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии организации и проведения воспитательной работы с личным составом воинской части с учетом отношения к религии каждого военнослужащего.

Нарушение командиром роты молодого пополнения капитаном ФИО8 требований ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп "Об утверждении программы боевой подготовки военнослужащих ВС РФ, впервые поступивших (призванных) на военную службу", выразившееся в превышении должностных полномочий, повлекшем гибель военнослужащего.

На основании данного приказа к указанным в нем лицам применены дисциплинарные взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также приказ командующего ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что убытие ФИО9 из воинской части не являлось самовольным оставлением воинской части, не имеется сведений о совершении ФИО9 деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, как и не имеется сведений о добровольном приведении им себя в состояние опьянения.

Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в приказе командующего войсками центрального военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинами происшедшего являются отсутствие контроля за состоянием дел в подчиненной воинской части и командира войсковой части 18664, не определены функциональные обязанности администрации сбора молодого пополнения, формально организовано проведение сбора молодого поколения и инструктаж дежурного по полку и дежурных по контрольно-пропускному пункту N, допущены нарушения в организации и проведении воспитательной работы с личным составом воинской части, а также нарушение командиром роты молодого пополнения капитаном ФИО8 требований ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп "Об утверждении программы боевой подготовки военнослужащих ВС РФ, впервые поступивших (призванных) на военную службу", выразившиеся в превышении должностных полномочий, повлекшим гибель военнослужащего. Названным приказом должностные лица войсковой части, в которой проходил военную службу по призыву погибший ФИО9, привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких данных судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Минобороны России в пользу истца как матери погибшего рядового ФИО9 компенсации морального вреда, исходя из того, что из совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью установлен факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели ФИО19, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти сына истца.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - ППВС N) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 ППВС N обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 ППВС N).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 30 ППВС N при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемыми иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию с Минобороны России в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, связанного с гибелью сына ФИО1 в период прохождения военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, находящегося под его юрисдикцией, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери сына, являющейся невосполнимой утратой, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия учла, что смерть ФИО9 является тяжелейшим событием в жизни его семьи, поскольку переживания матери, связанные с гибелью единственного сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи