Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36358/2023[88-470/2024-(88-34506/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации об обязании установить тарифный разряд по воинскому должностному окладу на момент увольнения для исчисления пении по норме федерального и международного законодательства на уровне 21 тарифного разряда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России), Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ДСГ Минобороны России) о возложении обязанности установить тарифный разряд по воинскому должностному окладу на момент увольнения для исчисления пенсии, который соответствует нормам федерального и международного законодательства на уровне 21 тарифного разряда.

Исковые требования мотивированы тем, что он уволен с военной службы из Вооруженных сил Украины ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения проживал в Автономной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена пенсия по 21 тарифному разряду, которая после проведения проверки в Военном комиссариате Республики Крым была протарифицирована по 16 тарифному разряду.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не были досконально изучены предоставленные доказательства о неправильном отнесении Центра санаторного лечения ВВС Украины (на 400 коек) (с управлением специальной подготовкой и выживания летнего состава) (который действовал до ДД.ММ.ГГГГ), и Центра медицинской реабилитации, санаторного лечения и специальной подготовки летного состава Воздушных Сил ВСУ (который стал действовать с ДД.ММ.ГГГГ) в Вооруженных Силах Украины и Военному санаторию в Вооруженных Силах Российской Федерации, и соответственно должность помощника начальника военного санатория (250400 коек) (согласно которой установлен тарифный разряд для начисления пенсии с ДД.ММ.ГГГГ) не может быть приравнена к должности помощника начальника Центра санаторного лечения ВВС Украины (на 400 коек) (с управлением специальной подготовкой и выживания летнего состава) (который действовал до ДД.ММ.ГГГГ) и помощника начальника Центра медицинской реабилитации, санаторного лечения и специальной подготовки летного состава Воздушных Сил Вооруженных Сил Украины с финансово-экономической работы - начальника отдела, так как они не являются аналогичными и равными по служебному положению и прочим условиям.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 уволен с военной службы из Вооруженных сил Украины ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения проживал в Автономной "адрес".

Консультативным заключением Экономического Суда СНГ от ДД.ММ.ГГГГ N "О толковании части второй статьи 2 Соглашения... " определено, что установление соответствия служебного положения, приобретенного бывшим военнослужащим в государстве - участнике Соглашения, где проходила его военная служба, аналогичному служебному положению в вооруженных силах государства - участника по новому месту жительства, а также определение размера должностного оклада как составляющей денежного довольствия в целях назначения пенсии осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства нового места жительства военного пенсионера.

Решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что соответствие воинских должностей, содержащихся в вооруженных силах государств - участников СКОТ, воинским должностям, содержащимся в Вооруженных Силах Российской Федерации, устанавливается в каждом отдельном случае индивидуально по согласованию с Главным оперативным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - ГОУ).

Поскольку ранее истцу в Российской Федерации пенсия не назначалась, а на момент возникновения у него права на получение пенсии в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) воинские должности в санаторно-курортных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации не содержались, тарификация замещаемой им воинской должности проведена применительно к воинским должностям, содержавшимся в Вооруженных силах Российской Федерации на дату его увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что военно-медицинских организаций, осуществлявших санаторно-курортное лечение и реабилитацию, с наименованием "центр санаторного лечения (на 400 коек) (с управлением специальной подготовки и выживания летного состава)" в Вооруженных Силах Российской Федерации не содержалось, в соответствии с Перечнем штатных воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации, по согласованию с ГОУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оклад по воинской должности "помощник начальника центра по финансово-экономической работе - начальник финансово-экономического отдела центра санаторного лечения (на 400 коек) (с управлением специальной подготовки и выживания летного состава)" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен Департаментом применительно к воинской должности "помощник начальника военного санатория (250-500 коек)", в размере 23 000 руб, чему соответствует 16 тарифному разряду.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", "Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств", на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что тарификация воинской должности, замещаемой ФИО1 перед увольнением с военной службы, была проведена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Минобороны России и оснований для исчисления истцу пенсии из более высокого 21 тарифного разряда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи