Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36361/2023[88-474/2024-(88-34511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Акрам оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО10, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 191 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 180 руб. 02 коп. и взыскивать их до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Щелковский г.о, городское поселение Свердловское, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются: она (истец), а также ФИО2, ФИО11, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор найма вышеуказанного жилого помещения, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сделку ФИО2 с ней не согласовал, денежные средства от сдачи жилого помещения ей не передавались. Таким образом, полагает, что на стороне ответчиков за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года возникло неосновательное обогащение.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО14 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что договор найма спорного жилого помещения заключен без согласия истца ФИО1, в связи с чем последняя в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет законные основания требовать от ФИО2 полученный им доход соразмерно доли в праве на спорную квартиру; суд необоснованно не истребовал сведения, подтверждающие сбережение ФИО12 денежных средств за счёт истца, в тоже время указывает, что ФИО1 не предоставила суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком ФИО12 за счёт истца денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Щелковский г.о, городское поселение Свердловское, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются истец ФИО1, а также ФИО2, ФИО11, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор найма вышеуказанного жилого помещения, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 отрицает возникновение неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 за счет истца денежных средств.

Учитывая отношения сторон, суд полагал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, поскольку получение ответчиком ФИО2 денежных средств за счет сдачи в аренду общего совместного имущества супругов нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Также суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне данного ответчика какого-либо обогащения за счет истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что истец просила о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, как она полагает, на стороне ответчиков, в период, когда она состояла с ФИО2 в браке, в период которого были получены денежные средства от сдачи в найм жилого помещения. Однако данные денежные средства не подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательным обогащением признаны быть не могут, то есть, истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иных оснований требований истец не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи