Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36362/2023[88-34429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе наследственного имущества, выделении в собственность долей в праве собственности земельного участка наследникам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-675/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО12, ФИО13, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3, прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе наследственного имущества в виде земельного участка по вышеуказанному адресу, выделении в ее собственность 473 кв.м этого земельного участка, а ответчику - 130 кв.м земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ее матери ФИО14 было предоставлено 0, 060 га земли для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по договору с Департаментом муниципального жилья Правительства "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО14 был передан построенный коттедж (дом усадебного типа), "адрес", расположенный в микрорайоне Жулебино по проектируемому проезду 720 ("адрес"), общеполезной площадью 183 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи коттеджа с условием пожизненного содержания продавца, вышеуказанный коттедж был передан ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Нотариусом "адрес" ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО14 Наследниками первой очереди по закону являются дочь, она и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка выдано ответчику незаконно, поскольку она является собственником дома, расположенного на земельном участке, поэтому имеет право на оформление этого земельного участка в свою собственность. Также отмечает, что с учетом площади застройки этого участка выдел равных долей его сторонам невозможен, разделу подлежит участок площадью 260 кв.м, ответчику при данных обстоятельствах полагается 130 кв.м, а ей с учетом домовладения 473 кв.м.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3, реестровый N-н/77-2021-8-499. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", адрес ориентира: "адрес", кадастровый N. Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 и нотариуса "адрес" ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, принято новое решение по делу в данной части. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14

Нотариусом "адрес" ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО14, наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО1, сын ФИО2

После смерти ФИО14 в состав наследства нотариусом был включен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 600 кв.м, выделенный наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

Первоначально земельный участок был выд ФИО1 Л.И. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем Московского земельного комитета Правительства "адрес" по Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

На земельном участке располагается жилой дом, который ФИО14 был передан ФИО1 по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за последней в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3 было выдано свидетельство о праве ФИО2 на наследство по закону на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

В отношении второй доли вышеуказанного земельного участка свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус не запросил сведения о правах на дом, в силу условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что земельный участок и проданный истцом дом являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно, следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок перешел на том же праве, что и у продавца, то есть на праве собственности, часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, не может быть включена в наследственную массу умершей ФИО14, в связи с чем пришел к выводу о том, что выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство на ? доли на земельный участок является недействительным, а его право собственности ввиду этого подлежит прекращению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь положениями статей 266, 267, 1112, 1181 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 25 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, установил, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, и поскольку ФИО14 (наследодатель) при жизни своим правом на получение земельного участка в собственность не воспользовалась, соответственно данный объект входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу ст.ст.266, 267, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен вышеназванный договор, ФИО1 не ставила вопрос о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО14 на спорный земельный участок, о своем праве на земельный участок или его соответствующую часть, занятую жилым домом и необходимую для его использования, не заявляла, ФИО14 не заявляла об отказе от права пожизненного наследуемого владения, как это установлено положениями ч.3 ст.18, ч.3 ст.53 ЗК РФ, пришел к выводу, что свидетельство праве на наследство выдано обоснованно и оснований для признания его недействительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, с принятием по делу нового решения в данной части, отказав в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи