Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36364/2023[88-515/2024-(88-34558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" к Солдатовой А. И, Солдатову И. В, Солдатовой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7095/2022)

по кассационной жалобе Солдатова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Солдатова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" - Куликовских А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Богородское" обратилось в суд с иском к Солдатовой А.И, Солдатову И.В, Солдатовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 99 821 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 64 коп. Требования мотивированы требования тем, что Солдатова А.И, Солдатов И.В, Солдатова Т.В, зарегистрированы и проживают в муниципальной "адрес" по адресу: "адрес", которые оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в связи, с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 99 821 руб. 26 коп, которая в добровольном порядке ответчиками не оплачена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Богородское" удовлетворены. С Солдатовой А.И, Солдатова И.В, Солдатовой Т.В. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Богородское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 821 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Солдатов И.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес".

Солдатова А.И, Солдатова Т.В, Солдатов И.В. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно ЕЖД, ответчики проживают по указанному адресу на основании договора социального найма от 18 апреля 2013 года.

14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 110 района Богородское был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен 22 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

За период за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 99 821 руб. 26 коп, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате ответчиками не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиками не представлены.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебные расходы определены судом к взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ГБУ "Жилищник района Богородское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклонены как несостоятельные, со ссылкой на то, что государственные унитарные предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района на основании постановления Правительства Москвы от 10 октября 2013 года N 672-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП" были реорганизованы путем преобразования, ГУП ДЕЗ района "Богородское" упразднено, образовано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское", в функции которого входит управление многоквартирными домами и благоустройства территории района.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес стороны истца, поскольку они не заключали договор с ГБУ "Жилищник района Богородское", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N 1 (1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании типового договора, который является по своей правовой природе публичным договором, в связи с чем устанавливает для исполнителя услуг обязанности по их оказанию, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого потребителя.

К обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации относит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующие жилищно-коммунальные услуги ГБУ "Жилищник района Богородское" оказываются, в связи, с чем подлежат оплате ответчиками. Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не оказывали, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы о том, что истец является управляющей организацией, либо организацией, которая вправе осуществлять и принимать платежи по коммунальным платежам, а также о том, что в платежных документах отсутствуют необходимые реквизиты для оплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, детализацией финансового счета, содержащих размеры начислений. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у нанимателя жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде выписки из лицевого счета должника. Само по себе отсутствие в выписке ссылки на арифметические действия о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 2-4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП "Об утверждении регламента взаимодействия государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией", платежный агент оказывает услугу по приему платежей в пользу поставщика; выставление платежных документов в адрес потребителя платежным агентом предусмотрено законом; выставляемые МФЦ единые платежные документы содержат всю информацию по начислениям, задолженностям и переплатам по всем видам потребленных ресурсов, взносов на капитальный ремонт, других услуг, при этом управляющая организация предоставляет гражданам услугу по сбору платежей через кассу предприятия. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае несогласия с суммой (стоимостью) услуг или с самой услугой ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями об их оспаривания, однако таких требований по данному спору не заявлено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

При этом предоставленный в материалы дела истцом платежный документ соответствует вышеуказанным требованиям, оформлен надлежащим образом и не содержит каких-либо недостатков, в то время как законом не предусмотрено наличие на таком платежном документе подписи руководителя или иного ответственного лица, а также печати организации.

Ссылка кассатора о том, что суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МФЦ, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали, доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что они вносили плату за жилищные и коммунальные услуги на счет прежней управляющей организации, не обладая информацией о смене управляющей организации, судебная коллегия приходит к выводу о не исполнении ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ГБУ не предоставлен договор с МФЦ на производство расчетов по ЖКУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возложенная на ответчиков в силу закона обязанность оплачивать услуги, оказанные ГБУ, не поставлена в зависимость от правоотношений ГБУ с третьими лицами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ранее, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи