Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36371/2023[88-503/2024-(88-34543/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-821/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт N-Р-17873766730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 23 553, 17 руб, из которых: 20 080, 38 руб. - просроченный основной долг; 3 472, 79 руб. - просроченные проценты. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 23 553, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 906, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт N-Р-17873766730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по эмиссионному контракту N-Р-17873766730 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 553, 17 руб, из которых: 20 080, 38 руб. - просроченный основной долг; 3 472, 79 руб. - просроченные проценты.

Мировой судья, проверив указанный расчет задолженности, признал его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представил доказательств погашения задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Также, ответчиком по существу не оспорены и не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К доводам ответчика, изложенным им в письменных возражениях, заявленной ранее в судебном заседании позиции, мировой судья отнесся критически, поскольку они не подтверждены доказательствами/объективными данными, носят субъективно-оценочный характер и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Закона, конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, мировой судьи пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N-Р-17873766730 от ДД.ММ.ГГГГ являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела уже было удовлетворено. При принятии решения мировым судьей дана оценка имеющимся в деле возражениям и ранее изложенным доводам ответчика. Кроме того, довод заявителя о том, что он находился на стационарном лечении материалами дела не подтверждаются, ни в суд первой инстанции и ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Новогиреево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2