Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36376/2023[88-379/2024-(88-34298/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. по кассационной жалобе Суровой Татьяны Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-10660/2022 по иску Суровой Татьяны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Суровой Т.А. - адвоката Никитина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), сославшись на то, что 05 июля 2019 г. между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор на общую сумму в размере 8 млн. руб. В тот же день Сурова Т.А. заключила договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/639509 с АО "АльфаСтрахование", по которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае установления II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, и/или заболевания (болезни).

В соответствии с актом N 1168.31.77/2020 МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 25 мая 2020 г. Суровой Т.А. установлена II группа инвалидности в результате заболевания.

16 июня 2020 г. Сурова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

24 декабря 2021 Сурова Т.А. направила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец Сурова Т.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли, что на дату обращения с заявлением о наступлении страхового события у неё имелась II вторая группа инвалидности, которая была отменена только 26 октября 2020 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сурова Т.А, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц АО "ЮниКредит Банк", Бюро N 35 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Суровой Т.А. - адвоката Никитина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суровой Т.А.

При этом суд исходил из страховой случай не наступил, поскольку решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 25 мая 2020 г. об установлении Суровой Т.А. инвалидности II группы было отменено экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями принятыми бюро.

С учётом этого суды указали, что оснований у АО "АльфаСтрахования" произвести страховую выплату, а также возместить причинённые истцу убытки, отсутствовали.

При вынесении судебных актов всем имеющимся доказательствам, в том числе, решению Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 г. по иску АО "АльфаСтрахование" к ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда и социальной защиты РФ о признании решения об установлении инвалидности незаконным, судами дана оценка в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи