Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36378/2023[88-34237/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев сторон материал N м-862/2023 о возврате заявления акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ФИО1, заключили Договор потребительского займа N, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 5 878 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и АО "ЦДУ", заключён Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа - возвращено.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ Инвест", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа руководствовался тем, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическое направление должнику доказательств перехода права к новому кредитору либо документы, подтверждающие уведомление ответчика о переходе права от первоначального кредитора, также не представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора, а также не представлены сведения, подтверждающие факт совершения должником действий по акцептированию оферты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, что вопреки доводам взыскателя о соблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организацией и ФИО1 с использованием электронной и телефонной связи, денежные требования, предъявленные к ФИО1, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья Л.И.Курлаева