Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36379/2023[88-34595/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате искового заявления ФИО1 к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-4736/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд "адрес" с иском к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Определением судьи Солневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, апелляционное определение как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судьи и суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья Солнцевского районного суда "адрес" исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Истец указывает, что иск подан но месту исполнения трудового договора.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Соглашаясь с определением судьи районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что данная норма предусматривает право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, при условии, если в трудовом договоре указано место исполнения трудового договора. Однако в трудовом договоре указано, что местом работы ФИО1 является "адрес". Между тем в "адрес" находится 35 районных судов, в связи с чем часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

С такими выводами судьи районного суда и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО Авиационную компанию "РусЛайн" в должности "Бортпроводник".

Местом работы истца с учетом характера работы определен "адрес" (пункт 1.4 договора).

Истец определилсуд по месту исполнения им трудового договора, исходя из места расположения аэропорта, который является аэропортом базирования работодателя. Остальные районные суды "адрес", количество которых указали суды в обжалуемых судебных постановлениях, к месту работы истца отнесены быть не могут.

Таким образом, ФИО1 на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения им обязанностей по этому договору, в связи с чем вывод суда о необходимости подачи ФИО1 искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту государственной регистрации ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд "адрес" на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направить в Солнцевский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья ФИО2