Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36391/2023[88-411/2024-(88-34381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сапфир-Инвест", ООО "СД Технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества-комнаты охраны, встречному иску ООО "СД Технологии" к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2634/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СД Технологии", ООО "Сапфир-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным пункта договора, указывая, что между гражданином Латвийской Республики ФИО12 (Цедент) и гражданином Российской Федерации ФИО14 С.А. был заключен договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по договору инвестирования N от 25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ООО "Сапфир-Инвест". Предметом указанного договора инвестирования является реализация инвестиционного проекта по осуществлению частичного финансирования ФИО12 строительства объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003004:1003 по адресу: "адрес", Внутригородское муниципальное образование "Силино", территория "Алабушево". В соответствии с пунктом 1.2. договора инвестирования результатом участия Инвестора (ФИО12) является получение им имущественных прав на часть объекта (недвижимое имущество: 1-й этаж (1-й блок) - 17, 8 кв.м), согласно Приложению N к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ООО "Сапфир-Инвест", с правом оформления его в собственность на условиях, определенных поименованным договором инвестирования. В соответствии с пунктом 1 Акта о результатах реализации договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сапфир-Инвест" (Генеральный инвестор) и ФИО1 (Инвестор), Генеральный инвестор завершил реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Административно-производственного комплекса, расположенного на территории особой экономической зоны "Технополис "Москва" по адресу: "адрес" "А" (далее - Объект).

Согласно п. 3 Акта о результатах реализации договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сапфир-Инвест" (Генеральный инвестор) и ФИО1 (инвестор), Генеральный инвестор передал, а инвестор принял часть объекта, общей площадью 17, 8 кв.м, с правом последующего оформления его в свою собственность, после чего немедленно вступил во владение спорным объектом недвижимости. Из сведений в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Москве, ООО "СД Технологии" оформило ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - комнату охраны N общей площадью 17, 8 квадратных метров, расположенную на этаже N, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, о чем есть запись в пунктах 1 и 2 указанной выписки из ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. При этом недвижимое имущество - комната охраны N общей площадью 17, 8 кв.м, расположенная на 1 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении истца (ФИО1) на основании договора инвестиции N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО "Сапфир-Инвест" и договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1 ООО "СД Технологии" при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости действовало незаконного и недобросовестно, поскольку оформило право собственности на спорное нежилое помещение, не имея на то законных оснований.

С учетом дополнений исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сапфир-Инвест" и ООО "СД Технологии", в части передачи (отчуждения) ООО "СД Технологии" комнаты охраны N, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N; истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ООО "СД Технологии" нежилое помещение - комнату охраны N, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенную на этаже N, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, и передать его во владение ФИО1; признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение - комнату охраны N, общей площадью 17, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже, в составе нежилого помещения N VI, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N; взыскать с ООО "СД Технологии" в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком ООО "СД Технологии" заявлены встречные исковые требования, согласно которым истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ содержит приложение N, в соответствии с которым г-ну ФИО12 передается недвижимое имущество, расположенное на первом этаже, 1-й блок, площадью 17, 8 кв.м. Однако, технический план здания, содержащий планы этажей с указанием их площади, был подготовлен кадастровым инженером ООО "КПД Холдинг" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ информация о площади передаваемого в рамках договора нежилого помещения отсутствовала, следовательно, данные содержащиеся в договоре, не могли быть указаны ДД.ММ.ГГГГ. Договором уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в счет уступаемых прав и обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточно существенным периодом времени и не характерно для подобных сделок. Документов и свидетельств того, что ФИО1 исполнена обязанность по оплате инвестирования строительства части объекта согласно договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, либо договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Несмотря на то, что акт о результатах реализации договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО "Сапфир-Инвест" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 117 дней раньше Акта о результатах реализации договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО "СД Технологии" и ООО "Сапфир-Инвест", ФИО1 не проявлял волю к завершению сделки, так как не предпринимал попыток осуществления государственной регистрации своего права собственности в отношении спорного нежилого помещения, о чем свидетельствуют данные из ЕГРН.

Согласно п. 3.1.4. договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный инвестор в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о результатах инвестиционного проекта обязуется предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на инвестиционный объект недвижимости. Согласно п. 3.1.5. договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи инвестиционного объекта недвижимости инвестору считается дата оформления на него свидетельства о собственности. В связи с тем, что ФИО1 не осуществил государственную регистрацию своего права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием подтверждения фактической оплаты по договорам инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни одна из сторон не исполнила обязательства по договору, у ООО "СД Технологии" есть все основания полагать, что договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, так как волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Кроме того, полагает данные договора ничтожными по основанию ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Сапфир-инвест" передано обоим инвесторам одно и тоже нежилое помещение.

Поскольку договоры инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), у ФИО1 не возникло права получения в собственность нежилого помещения (комната охраны) N, общей площадью 17, 8 кв.м, этаж 1, в составе нежилого помещения N VI, кадастровый N, по адресу: "адрес"А, что исключает удовлетворение первоначального иска. ООО "СД "Технологии" просило суд признать недействительными (ничтожными) договоры инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СД Технологии", ООО "Сапфир-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным пункта договора отказать.

Встречный иск ООО "СД Технологии" к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 10, 168, 170, 219, 301, 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, п. 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО "СД Технологии".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд исходил из того, что доказательств произведенной оплаты по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом суд отверг в качестве доказательств оплаты договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан от имени займодавца и заемщика одним лицом ФИО12, который на тот момент не являлся уполномоченным лицом ООО "Сапфир-инвест" на заключение сделки.

Кроме того, суд исходил из того, что в бухгалтерской отчетности за 2017 г. отсутствуют сведения о получении ООО "Сапфир-инвсет" займов.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о площади передаваемого в рамках договора нежилого помещения в договоре инвестирования не могла быть указана, поскольку технический план здания, содержащий планы этажей с указанием их площади, был подготовлен кадастровым инженером ООО "КПД Холдинг" только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 в рамках исполнения договора цессии, обоснованно отклонена судом, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сапфир-Инвест" и ФИО12

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договора являются ничтожными сделками по основанию ст. 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы суда сделаны на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такой оценкой не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО10 не возникло права на получение в собственность нежилого помещения (комната охраны) N, общей площадью 17, 8 кв.м, этаж 1, в составе нежилого помещения N VI, кадастровый N, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неправильной оценке доказательств были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи