Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36494/2023[88-689/2024-(88-34806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения части жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5684/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения, заключенного с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановления права собственности, указывая на то, что являлась собственником 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор дарения указанного помещения. После заключения договора дарения поведение одаряемого ФИО1 изменилось, он стал скандалить, хулиганить, наносил истцу побои, что подтверждается медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную долю в праве собственности на жилое помещение своей супруге ФИО3 Полагая, что договор дарения, заключенный истцом с сыном ФИО1, является недействительным, поскольку после заключения договора дарения одаряемый - ФИО1 умышленно причинял дарителю телесные повреждения, и в соответствии со ст. 578 ГК РФ истец вправе отменить дарение. Кроме того, истцом заявлено о том, что как даритель она должна была быть поставлена в известность о состоянии своего имущества и последующих сделок с ним, поскольку за ней сохраняется право на отмену дарения в особенных ситуациях. Одаряемый ФИО1 не нуждался в имуществе, а для истца жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" представляет большую неимущественную ценность, поскольку является родовым, в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты указанного имущества, т.к. оно может перейти к чужим людям.

По основания ст. 578 ГК РФ истец просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и права пользования ФИО3 в отношении доли жилого дома, восстановить право собственности истца на 62/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения спора требования стороной истца уточнены указанием на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 121, 1 кв.м, 1 этаж, которое принадлежало ФИО2 на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, в соответствии с которым, ФИО2 безвозмездно передала ФИО1 в собственность, а ФИО1 принял в дар от ФИО2 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 121, 1 кв.м, 1 этаж (п. 1, 2 договора).

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым одаряемый обязался передать безвозмездно, а одаряемая принять в собственность 62/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 121, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1 договора).

Передача указанной доли в праве собственности на жилой дом производится посредством вручения одаряемой правоустанавливающих и всех иных документов на указанное жилое помещение.

Право собственности ФИО3 на 62/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 421, 434, 572, 578 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения либо угроз, насилия суду представлено не было. Заключая договор дарения, ФИО2 знала природу указанной сделки и осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемую 62/1000 доли жилого дома у нее прекратится и перейдет к сыну, а воля истца ясно выражена в самом договоре.

Заявленные стороной истца обстоятельства недействительности сделки, заключающиеся в неосведомленности истца о переходе права собственности на спорную долю жилого дома от сына ФИО1 к его супруге ФИО3 о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют, поскольку ФИО1, как собственник указанной доли жилого помещения, осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, был вправе по своему усмотрению, распорядится имуществом, в том числе совершать сделки по отчуждению имущества, не получая согласия прежнего собственника доли жилого помещения.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля ФИО2 была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Кроме того, обстоятельств, которые, в силу положений ст. 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения, судом первой инстанции также не было установлено. Положения ст. 578 ГК РФ не содержат оснований для признания сделки недействительной, самостоятельные требования в этой части истцом не заявлены. Вместе с тем, тот факт, что имущество в виде 62/1000 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", представляло для истца большую неимущественную ценность, и действия ФИО1 создало угрозу его безвозвратной утраты, истцом не было доказано.

Суд первой инстанции, исследовав постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отклонил, счел несостоятельными применительно к настоящему спору доводы истца о совершении одаряемым (ФИО1) покушения на жизнь ФИО2, умышленном причинении телесных повреждений.

Наряду с этим, исходя из положений ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО3 Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без должного внимания документов подтверждающих неоднократное причинение телесных повреждений со стороны одаряемого несостоятельны.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд кассационной инстанции полагает, что во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим, на что верно указано судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи