Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36501/2023[88-736/2024-(88-34869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Энергетик" к ФИО1 о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Энергетик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 305556 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6256 руб. Иск мотивирован тем, что СНТ "Энергетик" в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N является потребителем электрической энергии и выступает в качестве посредника между энергоснабжающей организацией - ООО "Мосэнергосбыт Наро-Фоминск" и членами СНТ (собственниками земельных участков). В пункте 5 акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося Приложением N к договору энергоснабжения, зафиксировано, что электрическая сеть ВЛ-бкВ, ЛР-107, ВР-396, КТП-396 с ТМ160кВА, обслуживающая земельный участок ответчика, находится в собственности истца. В январе 2020 года СНТ "Энергетик" по заявлению представителя ФИО1 подключил земельный участок N к электрической энергии по временной схеме на период ведения строительных работ на условиях последующего оформления договорных отношений на технологическое присоединение. Оплата за подключение земельного участка ответчиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая проверка показаний электросчетчиков, обслуживающих земельные участки СНТ, в том числе земельного участка N. В ходе проверки установлено, что земельный участок обслуживает прибор учета марки Меркурий 231 N, однако показания счетчика не отражали наличие нагрузки в сети, при включении дополнительной нагрузки показания электросчетчика остались без изменений, а после перезагрузки показания стали реагировать на нагрузку. Также проверкой установлено, что ответчик в нарушение разрешения полученного от истца, самостоятельно присоединил свой электрический кабель, рассчитанный на большую мощность, чем размер мощности, который был выделен истцом, для обеспечения ведения строительных работ на земельном участке.

Помимо этого, с февраля 2020 года ответчик ежемесячно оплачивал передаваемые показатели электроэнергии, установленные истцом для более низкого напряжения, выделенного ответчику. Ответчиком не учтено потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305556 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с/о Петровский, 38 к-л Алабинского лесничества, СНТ "Энергетик".

В январе 2020 года по заявлению представителя ответчика истец подключил земельный участок N к электрической сети. Земельный участок N, принадлежащий ответчику, был подключен по временной схеме на период ведения строительных работ исходя из резервной мощности, выделенной истцом на данный земельный участок, на условиях последующего оформления ответчиком договорных отношений с истцом на технологическое присоединение.

Оплата за подключение земельного участка по временной схеме со стороны ответчика не произведена.

В соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N истец является потребителем электрической энергии, выступает в качестве посредника между энергоснабжающей организацией ООО "Мосэнергосбыт Наро-Фоминск" и членами СНТ.

В пункте 5 акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося Приложением N к договору энергоснабжения зафиксировано, что электрическая сеть ВЛ-бкВ, JIP-107, ВР-396, КТП-396 с ТМ160кВА, обслуживающая земельный участок ответчика, находится в собственности истца. Истец своими силами и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт электрической сети.

26.04.2021 СНТ "Энергетик" проведена внеплановая проверка показаний электросчетчиков, обслуживающих земельные участки СНТ, в том числе была проведена проверка прибора учета, обслуживающего земельный участок N.

В ходе проверки установлено, что земельный участок обслуживает прибор учета марки Меркурий 231 N, однако показания счетчика не отражали наличие нагрузки в сети, при включении дополнительной нагрузки показания электросчетчика остались без изменений, а после перезагрузки показания стали реагировать на нагрузку. Также проверкой установлено, что ответчик в нарушение разрешения полученного от истца, самостоятельно присоединил свой электрический кабель, рассчитанный на большую мощность, чем размер мощности, который был выделен истцом, для обеспечения ведения строительных работ на земельном участке. Помимо этого, с февраля 2020 года ответчик ежемесячно оплачивал передаваемые показатели электроэнергии, установленные истцом для более низкого напряжения, выделенного ответчику.

Ответчиком не учтено потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305556 руб.

30.08.2021 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлены претензии о погашении задолженности за потребление электрической энергии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547 ГК РФ, п.п. 177, 178, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющих порядок выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии и расчет объема такого потребления, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электрической энергии, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СЫТ "Энергетик" о взыскании с ФИО7 денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии по приведенному истцом расчету, который суд признал арифметически верным и обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует нормам закона, оснований для проведения проверки прибора учета у истца не имелось, СНТ не является субъектом, уполномоченным проводить проверки приборов учета потребителей, акт о неучтенном потреблении должен составляться сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, ответчик не присутствовал при составлении данного акта, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его составления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей плановой или внеплановой проверке предусмотрена в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя. В рассматриваемом случае имела место проверка состояния электрических сетей СНТ "Энергетик" в связи с выявленными потерями в системе электроснабжения СНТ, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии на участке N, выразившееся во внешнем вмешательстве в работу электросчетчика, что зафиксировано в Актах от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг, о проверке работы электросчетчика, о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям, указанным в п. 178 Основных положений, в нем указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета при выявлении безучетного потребления. В акте отражено, что собственник (представитель собственника в лице ФИО8) земельного участка N от подписания акта отказался. Копии актов о неучтенном потреблении, о несанкционированном вмешательстве, а также заключение ревизионной комиссии СНТ были направлены в адрес ФИО1 с требованиями об оплате задолженности за потребление электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи