Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36513/2023[88-677/2024-(88-34792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Михайловича к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козлова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца Самохину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.М. обратился в суд с иском к ООО "АКЬЮМЕН Р" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцом 1 января 2021 г. с ООО "АКЬЮМЕН Р" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность специалиста по продажам. 9 марта 2022 г. доступ к рабочей электронной почте и всем сетевым ресурсам ответчиком отключен без объяснения причин.

Согласно информации, полученной из Пенсионного фонда Российской Федерации 10 марта 2022 г, трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

15 марта 2022 г. на расчётный счет истца поступили денежные средства от работодателя, на электронную почту истца 15 марта 2022 г. поступил приказ об увольнении N от 15 марта 2022 г.

Ссылаясь на то, что между сторонами не заключалось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не обговаривались условия соглашения, истец просил суд признать приказ N от 10 марта 2022г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 17 мая 2022 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2022 г. произведена замена ответчика с ООО "АКЬЮМЕН Р" на ООО "Атлас Бизнес Сольюшен".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Козлову С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Козлова С.М. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Козлова С.М. из ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, отменен приказ об увольнении; изменена формулировка основания увольнения Козлова С.М. с пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дата увольнения изменена на 17 мая 2022 г, взыскана с ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в пользу Козлова С.М. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Козлова С.М. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности отказано. С ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г. отменено в части разрешения требований Козлова С.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований Козлова С.М. к ООО "Атлас Бизнес Сольюшен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Козлов С.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, подлежащее зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что 15 марта 2022 г. на расчетный счет истца поступил расчет при увольнении в виде заработной платы, премии и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Выходное пособие истцу не выплачивалось, что подтверждается расчетным листом, платежными поручениями и выпиской из банковского счета, при этом трудовые отношения с истцом не были прекращены по основаниям, предусматривающим гарантированную выплату выходного пособия. Спорная выплата не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера вынужденного прогула.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решение в части признания незаконным увольнения, отмены приказа об увольнении, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, вступило в законную силу; предметом проверки в настоящем случае является правильность разрешения исковых требований Козлова С.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 января 2021 г. между Козловым С.М. и ООО "АКЬЮМЕН Р" заключен трудовой договор N, согласно которому, Козлов С.М. принят на работу бессрочно на должность специалиста по продажам с заработной платой в размере 433 750 руб. в месяц до уплаты НДФЛ. Сотруднику полагается месячная надбавка в размере 33 778 руб. до уплаты НДФЛ за использование транспортного средства.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что трудоустройство Козлова С.М. оформлено приказом от 1 января 2021 г. N; приказом от 10 марта 2022 г. N Козлов С.М. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

18 мая 2022 г. на основании приказа N Козлов С.М. принят на работу в АО "Лаборатория Касперского" на должность эксперта по предпродажной поддержке.Из ответа на запрос ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 30 мая 2022 г. следует, что страхователем ООО "АТЛАС БИЗНЕС СОЛЬЮШЕН" на застрахованное лицо Козлова С.М. представлены в том числе сведения об отмене кадрового мероприятия "увольнение" 10 марта 2022 г. (отчет представлен 18 мая 2022 г.).

Согласно расчетному листку за март 2022 года Козлову С.М. выплачена компенсация отпуска при увольнении и компенсация при увольнении в размере 3 943 534, 43 руб, что также подтверждается платежным поручением N от 14 марта 2022 г.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 17 мая 2023 г. в размере 1 580 351, 96 руб.

Разрешая спор в части требований Козлова С.М. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что приказ об увольнении Козлова С.М. не издавался; на момент рассмотрения гражданского дела техническая ошибка в виде направления неверной информации в пенсионный орган ответчиком устранена и в отношении истца отсутствуют сведения об увольнении, в связи с чем не представляется возможным изменить дату и основания увольнения, поскольку фактически истец значится работающим, а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 234, 394 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г, которым изменена дата увольнения истца на 17 мая 2022 г. и формулировка основания увольнения Козлова С.М. с пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова С.М.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении 10 марта 2022 г. истцу, помимо компенсации отпуска при увольнении в размере 395 260, 29 руб, оплаты по окладу в размере 138 011, 36 руб, возмещения расходов - 523 883, 24 руб, ежемесячного бонуса на авто - 10 747, 54 руб, insurance coverage - 224 500 руб, выплачена и компенсация при увольнении, размер которой за вычетом НДФЛ составил 2 831 497, 92 руб, что подтверждается расчетным листком за март 2022 года и соответствующим платежным поручением, а также выпиской по счету Козлова С.М.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, а также установив, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 2 831 497, 92 руб, впоследствии данное увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете среднего заработка за период времени вынужденного прогула указанная компенсация подлежит зачету. Поскольку выплаченная при увольнении компенсация в размере 2 831 497, 92 руб. превышает заявленный истцом ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 1 580 351, 96 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что выплаченная истцу при увольнении компенсация в размере 2 831 497, 92 руб. превышает заявленный истцом ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - 1 580 351, 96 руб, по своей сути является выходным пособием, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Козлову С.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с зачетом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченной суммы компенсации, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что выплаченная истцу при увольнении сумма 2 831 497, 92 руб. не относится к выплатам, не подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, непосредственно связана с увольнением, а соответственно должна быть учтена при расчете среднего заработка за период времени вынужденного прогула.

Доводы о том, что 15 марта 2022 г. на расчетный счет истца поступил расчет при увольнении, который в том числе, состоял из премии, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь в данной части с судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в том числе, отсутствие приказа о премировании, при том, что назначение платежа в расчетном листке указано как компенсация при увольнении.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи