Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-36581/2023[88-676/2024-(88-34791/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Губина И. Н. на апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 года, гражданское дело по иску Губина И. Н. к Губиной И. В. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1438/2022)

УСТАНОВИЛ:

Губин И.Н. обратился с иском в суд к Губиной И.В. о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023, исковые требования Губина И.Н. удовлетворены, с Губиной И.В. в пользу Губина И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 024 995 руб. 86 коп. в счет расходов по содержанию общего имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 98 коп.

21 апреля 2023 года Губин И.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, на основании которого просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 816 968 руб.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, заявление Губина И.Н. удовлетворено частично. С Губиной И.В. в пользу Губина И.Н. взысканы судебные расходы в размере 561 717 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2023 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, отменено. Разрешен вопрос по существу. С Губиной И.В. в пользу Губина И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Губин И.Н, просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Губина И.Н о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг из расчета за 50 часов, потраченных на ведение дела в суде для адвокатского образования при почасовой оплате (10 278 руб.), соответствии средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями квалифицированной группой "В" в судах общей юрисдикции в городе Москве за 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О исходил, из того, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ввиду чего подлежат уменьшению, и посчитал необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (150 000 руб. - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. - за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителей, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за оказание юридических услуг до 200 000 руб, исходя из стоимости юридических услуг по сопровождению спора, при этом правомерно указал, что возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму 561 717 руб, превышающую половину от взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет расходов по содержанию общего имущества, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина И. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов