Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36594/2023[88-34823/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N (7) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N(7) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4173 рубля, судебные расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 81 000 руб.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих интересов в суде она воспользовалась юридическими услугами представителя ФИО5, с которым она заключила договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и которому она уплатила за оказание юридических услуг всего 81 000 руб, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование заявления, указано, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось воспользоваться юридическими услугами ООО "Альтернатива", с которым она заключила договор ДД.ММ.ГГГГ и которому она уплатила за оказание юридических услуг 18 000 руб, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N (7) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N (7) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из сложности дела, степени участия представителя, количества дней судебных заседаний, количества участников процесса.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела, исходя из цены иска и характера разрешённого спора, категории гражданского дела и его небольшой сложности, объёма фактической работы, проделанной представителями ФИО1, в том числе по составлению процессуальных документов, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что требования ФИО1 в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости и учитывая соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7