Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36606/2023[88-34717/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Главного Управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении, предъявленных им к ФИО1, ФКУ ФИО1, требований о признании приказов о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе незаконными, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника Управления по "адрес" ФКУ ФИО1, заключении срочного контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатором ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушениями судом норм процессуального права.

Представителем ФКУ ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО2 об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в должности начальника Управления по "адрес" ФКУ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание - полковник внутренней службы.

Приказом директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс полковник внутренней службы ФИО2 уволен со службы в уголовноисполнительной системе Российской Федерации в соответствии с частью 4 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом врио начальника ФКУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращен контракт, и полковник внутренней службы ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФКУ ФИО1 о признании приказов о прекращении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе незаконными, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника Управления по "адрес" ФКУ ФИО1, заключении срочного контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

На основании определения судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы ФИО2 на рассмотрение судебной коллегии - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем. При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Филиал по "адрес" ФКУ ФИО1, руководителем которого в указанную дату являлся ФИО2, поступило распоряжение директора ФИО1 N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также поступило письмо ВРИО начальника Главного Управления "Л" ФИО1 о принятии к исполнению распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р и о проведении мероприятий по оформлению сотрудниками рапортов о согласии заключить контракт о службе в УИС в течение одного месяца с момента вступления в силу нормативного акта ФИО1 об утверждении формы данного контракта. На указанном письме имеется резолюция руководителя филиала "адрес" ФИО1 ФИО2, из текста которой следует, что руководителем филиала были даны распоряжения кадровому подразделению о получении рапортов от всех сотрудников, а также об ознакомлении с распоряжениями. Учитывая должностные полномочия и обязанности ФИО2, как руководителя филиала, судом сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать об отсутствии факта ознакомления ФИО2 в 2018 году с содержанием распоряжения директора ФИО1 N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указал, что приведенные заявителем доводы о существовании на момент принятия решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для возобновления производства по делу, поскольку перечень установленных законом оснований является исчерпывающим, а доводы, приведенные ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов суда, которые являлись предметом проверки вышестоящих судов.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленными по делу судебными актами, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод судов является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.И.Курлаева