Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36614/2023[88-796/2024-(88-34938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2023 по иску Кравцова ФИО9 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Кравцова Д.А. на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Кравцова Д.А. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Д.А. обратился в суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) и просил признать за ФИО2 право собственности на "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности "адрес" и регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Данная квартира была предоставлена в пользование ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являющийся двоюродным внуком ФИО5, с 2007 года и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, в которую был вселен нанимателем ФИО5 на законных основаниях, с этого периода несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в том числе после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор социального найма ни с ФИО5, ни с ФИО2 не был заключен. ФИО2 также указывает, что ранее настоящим судом было постановлено решение по иску ДГИ "адрес" о выселении ФИО2 из спорной квартиры, при этом данное решение, по мнению истца, было основано на том, что вселение, проживание и владение квартирой не было основано на договорных обязательствах, и Департамент в рамках рассмотрения того дела не оспаривал факт вселения и постоянного проживания ФИО2 в спорной квартире. Таким образом, поскольку истец более 15 лет проживает, владеет и пользуется спорным жилым помещением не на основании договорных обязательств, постольку, по его мнению, он приобрел право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью 50, 8 кв.м, по адресу: "адрес", находящаяся в собственности "адрес", которая на основании ордера серии АЕ N от 12.07.1978г. была предоставлена в пользование ФИО5 и ее сыну ФИО1

02.02.2009г. ФИО6 умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также с регистрационного учета по адресу спорной квартиры был снят ФИО1 (сын ФИО5) по решению суда, который с 1994 года находится в федеральном розыске.

Истец ФИО2 с 19.06.2009г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в собственности матери истца ФИО2 - ФИО7

Таким образом, суд при разрешении спора исходил из того, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, также как не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО5

В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с ФИО5, прекратил свое действие в день смерти последней в 2009 году. При этом возможность внесения каких-либо изменений в прекращенный в связи со смертью нанимателя договор социального найма действующим законодательством не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения - отказать. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о выселении, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес". Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес", органом миграционного контроля по вступлении решения суда в законную силу".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным решением установлено, что отсутствуют доказательства того, что ФИО6 признавала за ФИО2 равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации ФИО2 по адресу: "адрес", она не обращалась, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной комнатой, не ставила.

При жизни ФИО6 по вопросу вселения ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес", в уполномоченные органы не обращалась, заявлений как от ФИО5, так и от ФИО2 по вопросам предоставлении государственной услуги "адрес" "Заключение дополнительных соглашений к договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда "адрес"", а также приватизации спорного жилого помещения, в ДГИ "адрес" не поступало. Обращение от ФИО2 по вопросу предоставления спорной квартиры в пользование имело место только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 10 лет со дня смерти нанимателя данного жилья.

ФИО2 в подтверждение факта своего проживания, владения и пользования спорной квартирой представил в материалы дела платежные документы по оплате им ЖКУ за период с 2009 по настоящее время, а также документы по оплате, приобретению строительных и иным материалов.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, установив, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, о его законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения, а владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Однако как указывает ФИО2, он был осведомлен о принадлежности по праву собственности спорной квартиры городу Москве, более того, в рамках рассмотрения его иска по делу N ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что он занимает спорное жилое помещение именно по договору социального найма, который он и просил обязать заключить с ним Департамент, тогда как в рамках данного дела ФИО2 указывает на то, что его длительное владение и пользование спорной квартирой не связано с договорными обязательствами, что свидетельствует о противоречии правовой позиции истца.

При этом суд также указал, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи