Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36618/2023[88-1091/2024-(88-35281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-134920/5010-007 от 19 октября 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1376/2022)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В. объяснения представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по нравам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19 октября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Епишиной Ю.В, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО8. взыскано страховое возмещение в размере 323 202 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами необоснованно не приняты доводы стороны ответчика и не дана надлежащая оценка доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2021 года между ФИО9. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО сроком страхования с 30 января 2021 года но 29 ноября 2022 года в отношении Ситроен С4, г.р.з. А 862 УР 777, 2016 года выпуска.

Страховыми рисками являются ущерб и угон застрахованного автомобиля, страховая сумма составляет 747.500 руб, страховая премия - 11.939 руб. 82 коп, и уплачена ФИО10. в полном объеме.

По договору установлена безусловная франшиза в размере 15.000 руб.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ФИО11... по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на тех же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) - ПАО "Банк ВТБ" в части размера непогашенной задолженности ФИО12. но кредитному договору.

8 апреля 2021 года произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем в этот же день ФИО13. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которой был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" сформировала направление на восстановительный ремонт автомобиля.

21 июня 2021 года СТОА подготовлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500.598 руб. 61 коп.

7 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО14 о том, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, ей необходимо выбрать один из вариантов страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховой компании или вариант, когда годные остатки остаются у страхователя.

7 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило ПАО "Банк ВТБ" о наступлении страхового случая, а также об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" транспортного средства, одновременно запросив информацию о сумме непогашенной задолженности по кредиту.

8 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

12 июля 2021 года в ООО "СК "Согласие" от ФИО15. поступило приглашение на осмотр транспортного средства, назначенный на 16 июля 2021 года, с указанием места и времени его проведения; также от ФИО16. поступило заявление об осуществлении расчета годных остатков автомобиля.

По инициативе ООО "СК "Согласие" экспертом ООО "МЭТР" подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 533 900 руб.

16 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 19 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО17. о необходимости выбора одного из двух вариантов осуществления выплаты страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля: при условии передачи поврежденного автомобиля страховой компании сумма страхового возмещения составит 712 168 руб... в случае оставления годных остатков у ФИО18 - 178 268 руб.

21 июля 2021 года ФИО19 уведомила ООО "СК "Согласие" об урегулировании страхового случая при условии, когда годные остатки остаются у страхователя.

В связи с тем, что задолженность ФИО20. погашена, "СК "Согласие" 11 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 178.268 руб.

24 августа 2021 года ФИО21. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 216.101 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000руб.

ООО "СК "Согласие" уведомила ФИО22. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО23 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Авто-АЗМ", согласно экспертному заключению которого от 4 октября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 600.326 руб. 73 коп, с учетом износа - 476.213 руб. 27 коп.: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 727.168 руб, стоимость годных остатков - 210.697 руб. 10 коп.

В решении финансовым уполномоченным определено, что стоимость восстановительного ремонта транспорта от средства ФИО24. превышает 60% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем наступила полная (конструктивная гибель) данного транспортного средства, и определив размер страхового возмещения по варианту, установленному п. 11.1.6.1 Правил страхования, то есть когда годные остатки остаются у страхователя.

Учитывая, что "СК "Согласие" осуществило ФИО25. страховую выплату в размере 178.268 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 323 202 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недостоверности результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части применимого метода расчета.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судами не дана оценка применённому способу расчёта стоимости годных остатков, и что стороны при заключении договора страхования договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как данное обстоятельство оценено судами в полной мере, и указано, что объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не могла быть определена на дату наступления страхового случая ввиду значительного срока с момента наступления страхового случая до проведения исследования.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную ранее, при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи