Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36631/2023[88-820/2024-(88-34965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6103/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является

собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы отопления в квартире ответчика, в месте соединения трубопровода, произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионные акты. Согласно отчету ООО "Графо" N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 807 968, 96 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать денежные средства в размере 807 968, 96 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 11 279, 68 руб, расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 787 358, 30 руб, расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 279, 68 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" 56 900 руб. в

счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" произошел порыв отопительного прибора на резьбовом соединении с трубой центрального отопления, отопительные приборы в "адрес" были установлены ремонтной бригадой, нанятой собственником "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из "адрес", залив произошел из-за прорыва отопительного прибора в "адрес" на резьбовом соединении с подводящим трубопроводом отопления в гостиной комнате.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из-под обжимной гайки радиаторного крана нижней подводки отопительного прибора (некачественно зафиксированы обжимные гайки радиаторного крана с патрубками трубопровода отопления). Во время ремонтных работ бригадой собственника "адрес" были выполнены работы по переустройству разводки отопления квартиры с заменой радиаторов отопления. Проект предоставлен в управляющую компанию с замечаниями и рекомендациями. Имеется акт гидравлических испытаний системы отопления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями собственника, также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем собственника, в котором ответственность за работоспособность и герметичность системы теплоснабжения квартиры возлагает на себя.

Согласно отчету ООО "Графо" N, стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, составляет 985 358 руб. 96 коп, с учетом износа 807 968 руб. 96 коп.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N М-09(31)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", связанного с

устранением последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 358 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника "адрес" по адресу: "адрес", в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 787 358 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 279 руб. 68 коп, в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 56 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи