Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36655/2023[88-807/2024-(88-34951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Трениной Н.И, Трениной М.Д, Трениной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Трениной М.Д, Трениной Л.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к наследникам умершего 21.07.2018 заемщика Тренина Д.Н. - Трениной М.Д, Трениной Л.Г. и Трениной Н.И. о расторжении кредитного договора N от 24.04.2017, заключенного ПАО "Сбербанк" и Трениным Д.Н, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от 24.04.2017 - 110 630, 64 руб, со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023, иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N от 24.04.2017, заключенный ПАО "Сбербанк России" и Трениным Д.Н, с Трениной М.Д, Трениной Л.Г. и Трениной Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 24.04.2017 - 110 630, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 458, 50 руб.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 196, 199, 200, п.1 ст. 207, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт смерти заемщика и наличие трех наследников, к которым наследственное имущество перешло в большем размере, чем размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от 24.04.2017, а также о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере 110 630, 64 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, не усмотрев при этом оснований для отказа в иске по просроченным платежам, начиная с 30.11.2018 в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 30.11.2021, следовательно, по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после 30.11.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с разъяснениями п. 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в частности о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), а также с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченным повременным платежам (проценты за пользование земными денежными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу; в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о необходимости квалификации поданного истцом нотариусу извещения от 13.11.2018 о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.27) в качестве досрочного истребования у должников возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ отклоняется, поскольку из самого содержания извещения данное обстоятельство не следует, в то время как у нотариуса кредитором запрашивалась информация о наследниках для предъявления требований в соответствии со ст. 1175 ГК РФ (ответственность наследников по долгам наследодателя), сами требования к наследникам датированы более поздними датами - 15.09.2021 (т.1 л.д.29-36).

Кроме того, по данному вопросу уже имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, согласно выводов которых квалификация извещения от 13.11.2018 в качестве досрочного истребования задолженности по п. 2 ст. 811 ГК РФ является ошибочной.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иное толкование кассаторами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 по гражданскому делу N 2-538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Трениной М.Д, Трениной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи