Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36661/2023[88-34928/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материалы по исковому заявлению Департамента городского

имущества "адрес" к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Департамента городского

имущества "адрес" ФИО4 на определение судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка.

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения, передано по подсудности в Бабушкинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского

имущества "адрес" ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд "адрес", суд первой инстанции руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории "адрес" не значится зарегистрированной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает указанные судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Из искового заявления Департамента городского имущества "адрес" усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости в здании расположенном по адресу: "адрес", что относится к "адрес".

В отношении земельного участка по указанному адресу оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, земельные правовые отношения с ФИО1 не оформлены, поскольку она уклоняется от заключения договора аренды.

Таким образом, поскольку предметом спора является требование Департамента городского имущества "адрес" о понуждении ФИО1 к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, в связи с предоставлением земельного участка, расположенного на территории "адрес", что впоследствии повлечет изменение сведений о правах в отношении земельного участка и внесение изменений в записи ЕГРН, у суда не имелось оснований для передачи дела в Бабушкинский районный суд "адрес", указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5