Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36664/2023[88-673/2024-(88-34788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости невыполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взыскано 100 492 руб. 04 коп. - в счёт расходов на устранение недостатков, 16 371 руб. 34 коп. - в счёт неотработанного аванса, 7 800 руб. - в счёт пени за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 442 руб. 95 руб.- в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - в счёт расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что во исполнение договора подряда им (ФИО2) приобретены строительные материалы на сумму 37 290 руб, которые ни экспертами, ни судом не учтены. Его (ФИО2) расходы на материалы не возмещены судом. О взыскании данной суммы им (ФИО2) заявлялось в иске. Суд не принял во внимание, что выполненные работы приняты заказчиком по актам без претензий. Действия ФИО1 являются недобросовестными. Им (ФИО2) предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Выявленные дефекты не являются существенными и значительными, они не влияют на возможность использования объекта по назначению. Заключение судебной экспертизы несостоятельно, позиция экспертов слабо аргументирована, недостаточна ясна. Сумма расходов на оплату юридических услуг завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда, по заданию ФИО1 (заказчик) ФИО2 (подрядчик) выполнял работы по ремонту санузла в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб, из которых ФИО1 оплачено 100 000 руб.

Указывая на то, что подрядчиком работы выполнены некачественно, не в установленный срок и не в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости устранения недостатков, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ по договору, неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО2 предъявил иск о взыскании с ФИО1 неоплаченной за выполненную работу денежной суммы, расходов на покупку строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что работы частично выполнены, заказчик пользуется их результатом, однако до настоящего времени работы не оплачены.

Данные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз": среднерыночная стоимость выполненных работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет 74 620 руб. 34 коп.; среднерыночная стоимость невыполненных работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет 16 371 руб. 34 коп.; работы, выполненные в санузле, не соответствуют строительным нормам и правилам; среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет 100 492 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ФИО2 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, заказчик имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 100 492 руб. 04 коп. и на получение неотработанного аванса в размере 16 371 руб. 34 коп.

С учётом удовлетворения требований ФИО1, районный суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, при рассмотрении дела не учено следующее.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона в части разрешения требований ФИО2, не соответствуют; судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не исправлены.

Так, из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 704, пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда /т.1 л.д.14-17/, стороны согласовали, что все предусмотренные настоящим договором работы выполняются силами подрядчика (то есть с использованием его рабочей силы и оборудования) и из материалов заказчика, приобретённого на авансовую долю, полученную от заказчика перед началом работ (пункт 1.4).

Таким образом, из полученного аванса (100 000 руб.) по согласованию сторон подрядчик обязался закупить материалы.

В подтверждение своих доводов о приобретении строительных материалов (труб, муфт, мешков, дюбелей, клея, люка, гипсокартона, профилей, проводов и т.д.), использованных на объекте, на общую сумму 37 290 руб, ФИО2 представлены товарные чеки /т.1 л.д.19-21/.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что материалы на ремонт закупал ФИО2 /т.1 л.д.249/.

Указывая на то, что данными материалами заказчик ФИО1 пользуется, однако их стоимость ФИО2 не возмещена, последний просил взыскать стоимость материалов с заказчика.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд оставил без внимания данные доводы, не определилв качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с тем, были ли поставлены строительные материалы на объект, использованы ли они и пользуется ли ими заказчик. Заключение судебной экспертизы, принятое судом /т.1 л.д.163-226/, не содержит каких-либо суждений о том, что материалы являются некачественными. Определяя к взысканию с ФИО2 сумму неотработанного аванса в размере 16 371 руб. 34 коп, суд не учёл пункт 1.4 договора подряда, не выяснил судьбу строительных материалов и не указал, подлежит ли возмещению заказчиком соответствующая сумма, затраченная подрядчиком.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении его исковых требований /т.2 л.д.13об./, однако данные доводы суд второй инстанции оставил без внимания.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: