Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36694/2023[88-682/2024-(88-34799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2023)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" ФИО3 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в размере 230 279, 53 руб, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, и расходов по уплате госпошлины в размере 7 605 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом "адрес".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги по реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей должнику ФИО6, которые были признаны состоявшимися с итоговой суммой реализации в размере 1 174 921 руб.

По результатам проведения данных торгов ПАО "Совкомбанк" как взыскателю поступила сумма в размере 513 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО6

Однако задолженность в полном объеме погашена не была, так как при перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не было учтено, что взыскание задолженности осуществляется по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, как указано в решении и исполнительном листе.

В результате на счет ПАО "Совкомбанк" не была перечислена сумма задолженности в размере 230 279, 53 руб.

Истец подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений принято не было.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ФИО6, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы убытки в размере 230 279, 53 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 503 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении; установлено, что у должника имеются счета, открытые в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк, ПАО "ПочтаБанк", ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", за ним зарегистрированы 2 транспортных средства, которые не отчуждены. Обращает внимание, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в то время как не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены. Также указывает, что от взыскателя ПАО "Совкомбанк" заявления о розыске должника и его имущества за весь период исполнения не поступало; надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено. Более того, после вынесения апелляционного определения на депозитный счет приставов продолжают поступать денежные средства со счетов должника, открытых в Банке ГПБ и ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц УФССП России по "адрес" и ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", третьи лица ФИО7 и ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 901, 41 руб, из которых 458 103, 01 руб. - просроченная ссуда, 19 167, 35 руб. - просроченные проценты, 7 070, 70 руб. - проценты по просроченной ссуде, 11 393, 24 руб. - неустойка по ссудному договору, 3 167, 11 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 90 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Судом обращено взыскание на заложенную и принадлежащую ФИО6 квартиру по адресу: "адрес" кадастровым номером 62:29:0020004:2630, определен способ реализации квартиры - с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 342 000 руб. Указано, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ФИО6 квартиры, подлежат направлению в счет погашения его задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 14 189, 01 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" взыскателю ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист.?

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 513 090, 42 руб. (498 901, 41+14 189, 01).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 - автомобилей Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 237 СА 62, и УАЗ 31514, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 451 МТ 68.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества - принадлежащей должнику ФИО6 квартиры по адресу: "адрес" размере 1 342 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры снижена на 15 % до 1 140 700 руб.

Арестованное имущество - квартира была реализована за 1 140 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО6, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, сводному исполнительному производству присвоен N-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ПАО "Совкомбанк", ООО МФК ЗАЙМЕР, ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-СД, ПАО "Совкомбанк" перечислены денежные средства в сумме 513 090, 36 руб, ООО МФК ЗАЙМЕР - 12 250, 60 руб, ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань" - 1 563, 80 руб, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в общей сумме 37 916, 33 руб, денежные средства в сумме 610 099, 91 руб. возвращены должнику ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры по адресу: "адрес", снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-СД судебным приставом - исполнителем окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением к начальнику ОСП по "адрес" и "адрес", где указало, что после проведения торгов по реализации заложенного имущества Банку в счет погашения задолженности ФИО6 была перечислена денежная сумма в размере 513 090, 36 руб, однако задолженность должника полностью не погашена, судебным приставом - исполнителем не учтено, что решением суда с должника взысканы проценты и неустойка по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" старшим судебным приставом - исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу - исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением начальника ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу - исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП вновь было окончено судебным приставом - исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП вновь было окончено судебным приставом - исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как установилсуд, никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части определения размера задолженности по процентам и пени, взыскании непогашенной задолженности судебным приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

Постановлением начальника ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу - исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга ФИО6 перед ПАО "Совкомбанк" на 743 369, 95 руб.

Размер исчисленных судебным приставом - исполнителем процентов и неустойки на день фактического исполнения обязательств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк", составил 230 279, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: "адрес" (которая ранее уже была реализована на торгах).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в сумме 230 279, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО6 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

На момент разрешения спора решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства в размере 230 279, 53 руб. взыскателю не перечислены.

После установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о его выезде в "адрес", представителем ответчика представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу - исполнителю СОСП по "адрес" совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" принято постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Моршанского РОСП ("адрес") совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО6, а также объявлен розыск имущества ФИО6 - легковых автомобилей Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 237 СА 62, и УАЗ 31514, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 451 МТ 68.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" убытков в размере 230 279, 53 руб, при этом исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками у ПАО "Совкомбанк", поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" требование исполнительного документа о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства не исполнил, размер штрафных санкций на дату погашения задолженности ФИО6 в сумме 513 090, 42 руб. не определил, а кроме того, несмотря на наличие необходимых денежных средств для полного погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк", полученных от реализации на торгах заложенного имущества должника, не перечислил задолженность по процентам и неустойке в сумме 230 279, 53 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", возвратив после погашения требований иных взыскателей оставшиеся денежные средства в сумме 610 099, 91 руб.

должнику ФИО6; неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк" в полном объеме не было обусловлено отсутствием у должника ФИО6 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что представитель ответчика согласился с тем, что при ведении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ввиду невнимательности была допущена ошибка.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время возможность исполнения решения не утрачена, так как за ФИО6 зарегистрированы два транспортных средства, объявлен их розыск, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, обнаруженные на его счете в Банке ГПБ (АО) в сумме 5 125, 44 руб, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения спора транспортные средства ФИО6 не найдены, денежные средства на счет службы судебных приставов не поступили, Банку не перечислены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не представил доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта в разумный срок, в то время как Банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении ему денежных средств в сумме 230 279, 53 руб, привело к утрате данного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сама по себе возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 19 этого же закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-14867 по делу N А40-217093/2014).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения высшей судебной инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора решение суда в полном объеме не исполнено, сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется. Как установилсуд при рассмотрении дела, за ФИО6 зарегистрированы два транспортных средства, объявлен их розыск, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, обнаруженные на его счете в Банке ГПБ (АО); как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, денежные средства на счет службы судебных приставов не поступили, Банку не перечислены.

Указанные обстоятельства истцом ПАО "Совкомбанк" опровергнуты не были.

При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Совкомбанк" убытков в размере 230 279, 53 руб. не основан на законе, поскольку противоречит приведенному выше нормативному регулированию спорных отношений.

Положенный судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об удовлетворении иска довод о том, что судебный пристав-исполнитель не перечислил полностью полученные от реализации на торгах заложенного имущества должника денежные средства взыскателю ПАО "Совкомбанк", возвратив после погашения требований иных взыскателей оставшиеся денежные средства в сумме 610 099, 91 руб. должнику ФИО6, также не может быть признан правомерным, поскольку отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкретного имущества должника по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в целом и не является основанием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком наличия иного имущества у должника, кроме утраченного (денежных средств в размере 230 279, 53 руб.), за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта, также не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи