Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36703/2023[88-781/2024-(88-34921/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховая бизнес группа", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "Страховая бизнес группа" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 B.C. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая бизнес группа", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем " N", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N принадлежащего истцу. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серия N N, автогражданская ответственность виновника ДТП - в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серия N N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении ФИО2 B.C. просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксиома" по инициативе АО "Страховая бизнес группа" составлено экспертное заключение N ТТИ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая бизнес группа" уведомила ФИО2 B.C. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. в АО "Страховая бизнес группа" подана претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. АО "Страховая бизнес группа" уведомила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись со страховой организацией, ФИО2 B.C. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Авто-АЗМ" по заданию финансового уполномоченного (экспертное заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 B.C. отказано. В обоснование своей позиции истец приводит калькуляцию СТО "Масленка" (ИП ФИО10), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 800 рублей, данную сумму истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с надлежащего ответчика - АО "Страховая бизнес группа" либо с ФИО1 Помимо этого, ФИО2 B.C. просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с надлежащего ответчика - почтовые расходы в размере 265 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, возмещение почтовых расходов 177, 80 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1406 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 89 800 руб, возмещение почтовых расходов 159, 60 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 592 руб. Взыскана с Акционерного общества "Страховая бизнес группа" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1996 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что повреждения автомобиля ФИО2 B.C. были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на экспертное заключение ООО "Аксиома" N ТТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 431, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 12, 14.1, 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в п.п. 25, 37, 38, 85, 87, 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что все повреждения "данные изъяты", указанные в акте осмотра ООО "Аксиома" N от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе выезда с прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: "адрес", Придорожный пр-д, "адрес", в результате столкновения движущегося задним ходом а/м N, гос. per. знак Н350РХ190, под управлением ФИО1, с неподвижным а/м N, под управлением ФИО2 B.C, стоимость восстановительного ремонта повреждений "данные изъяты", гос. per. знак N, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет: на основании Положения "О единой методике определения размер расходов- на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа 103 200 рублей, без учета износа 183 600 рублей; по средним рыночным ценам Ярославского региона 298 700 рублей, при этом не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 B.C, и принимая во внимание, что ФИО2 B.C. в заявлении было одобрено предложение представителя АО "Страховая бизнес группа" о выплате страхового возмещения в

денежной форме, что свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения в письменной форме, учитывая, что ДТП было оформлено ФИО2 B.C. и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, при этом между участниками ДТП имелись разногласия, уже на стадии урегулирования убытка страховщиком, поскольку ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, настаивал на ином механизме происшествия и виновности в нем ФИО2 B.C, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 B.C. с АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Кроме того, учитывая факт отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с АО "Страховая бизнес группа" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 и 1072 ГК РФ, судебная коллегия также взыскала с ФИО1 причиненный ФИО2 B.C. в результате ДТП материальный ущерб в размере 89 800 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия также взыскала с ответчиков в пользу истца судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховая бизнес группа" и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи