Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36771/2023[88-707/2024-(88-34832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии по итогам работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-506/2023)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее также ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)), в котором просил признать незаконными приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности заливщика металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию по итогам работы за октябрь 2022 г. в полном размере, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Автодизель" заливщиком металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе основного производства ПАО "Автодизель".

Приказом ПАО "Автодизель" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату пропуска на основании ст. 26, ст. 56, п. 56.1 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), ему объявлено замечание, снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 г. на 30 %.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, поскольку пропуск был утрачен в результате хищения, его вины в утрате нет.

Приказом ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N-К-Уот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

ФИО1 приказ об увольнении считает незаконным, поскольку осуществлял трудовую функцию на предоставленном работодателем оборудовании, которое было изношено. Истец неоднократно обращался по данному факту к непосредственному руководителю, однако значимых улучшений условий труда не произошло. Износ прессов приводит к тому, что масло из пневматических приводов вытекает, в связи с чем под прессами установлены не предусмотренные конструкцией оборудования металлические поддоны, в которые собирается масло. Износ прессформ приводит к вытеканию металла, что в цехе происходит часто, однако работников за это не увольняли. Считает, что нарушение правил техники безопасности произошло в связи с тем, что работодатель не создал надлежащие условия труда. Возгорание истцом допущено не было, было задымление, никаких тяжелых последствий для завода не могло наступить. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ генерального директора ПАО "Автодизель (ЯМЗ) N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности заливщика металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 861, 28 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указано, что решение в части восстановления ФИО1 на работе, выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 5 789 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела Государственной инспекции труда "адрес" и Общественной организации профессионального союза работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность", указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ПАО "Автодизель (ЯМЗ) N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности заливщика металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе основного производства ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 768, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 758 руб.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неверное истолкование и оценку судом апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5; утверждает о нарушении истцом норм техники безопасности, выразившегося в заливке металла при наличии подтеканий масла, и об обязанности именно истца как работника опасного производственного объекта обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности, а также правил ведения работ; обращает внимание на представление ответчиком доказательств проведения технического обслуживания оборудования, при том, что истцом доказательств несоответствия конструкции оборудования не представлено; не оспаривает факт, что подтекания масла из гидравлической системы случаются; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца за возникновение возгорания; указывает, что сообщений о неисправности оборудования от истца не поступало. Кроме того, истец сообщил суду несуществующие обстоятельства.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц Государственной инспекции труда "адрес" и Общественной организации профессионального союза работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) "Солидарность", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истец ФИО1 работал в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ заливщиком металла 3 разряда на участке заливки в литейном цехе Основного производства ПАО "Автодизель".

Приказом ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за утрату пропуска, ему снижена премия по итогам работы за октябрь 2022 г. на 30 %.

В качестве основания указаны ст. 26, ст. 56, п. 56.1 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).

При этом согласно пп. "а" п. 56.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), нарушение работником правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного в обществе, в том числе порча (кроме случае естественного износа), подделка, утеря, передача другому лицу личного пропуска, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50 %.

Приказом ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа N-К-У от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. в вечернюю смену заливщик металла участка N ФИО1 таб. N, в нарушение требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса (п.п. 2.4, ДД.ММ.ГГГГ ИОТ N и ТИ.37.319.25010.00136 п.6.2.3; п.6.3.2) допустил заливку формы при наличии подтеканий металла из формы по разъему частей кокиля и при наличии масла в поддоне станка. В результате указанных действий произошло возгорание масла.

По результатам проведенного расследования комиссией, совместно с уполномоченным по охране труда ЛЦ ФИО6, установлено, что возгорание, произошедшее в ЛЦ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин, стало следствием нарушения ФИО1 требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса и создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение работника к труду (работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что грубое нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей и норм охраны труда привело к возгоранию и заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай, пожар), к заливщику металла литейного цеха ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также постановлено не начислять истцу премию в соответствии со ст. 26 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)" за ноябрь 2022 г.

В качестве основания к изданию приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя начальника литейного цеха специалистом по охране труда ФИО4 и положенному в основу издания приказа об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 заливщик металла участка N ФИО1 допустил заливку форм при наличии подтеканий металла из формы по разъему частей кокиля и при наличии масла в поддоне станка, чем допустил возгорание, нарушив требования безопасности по охране при выполнении технологического процесса п.п. 2.4, ДД.ММ.ГГГГ ОИТ N; и ТИ 37.319.25010.00136 п.6.2.3; п.6.3.2.

Из объяснений ФИО4, представленных в комиссию по расследованию причин возгорания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе литейного цеха в целях контроля соблюдения работниками требований охраны труда, проходя мимо рабочего места ФИО1, она обратила внимание на подтекание металла с противоположной стороны кокиля оборудования, тут же произошло возгорание масла в поддоне станка с другой стороны оборудования, которое было ею зафиксировано, т.к. заливщик не прекратил процесс заливки. Возгорание сразу потушил работник, засыпав его песком.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вынесенного предписания следует, что цех работает на изношенном оборудовании, руководство об этом знает, отремонтировать его качественно невозможно, поэтому масло на 80 % рабочих мест подтекает; специалист по охране труда, выписывая предписание и зная, что истец работает на неисправном оборудовании, рабочий процесс не остановила, допуская тем самым нарушение требований безопасности, что и происходит на протяжении 11 лет его работы; вопрос о подтекании масла в поддоны ставился перед руководством неоднократно, вместе с тем, службы, отвечающие за оборудование, указывают, что его качественный ремонт невозможен; предписание в отношении себя считает предвзятым, необъективным, поскольку работники вынуждены работать на изношенном оборудовании.

Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией по расследованию факта возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, отраженные в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника цеха ФИО7, начальника участка N ФИО8, начальника УПи ТООЛЦ ФИО9, ведущего специалиста ТУ ФИО10 в виде выговора и лишения премии в размер 50 % за октябрь 2022 г. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием и ремонтом оборудования участка N в корпусе цветного литься литейного цеха; о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в отношении ФИО1, комиссия исходила из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ возгорание заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, таких как несчастный случай на производстве (ожог) и катастрофа (пожар), а также то, что непосредственной причиной возгорания стало установленное в ходе расследования нарушение заливщиком металла требований охраны труда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 39 мин. в вечернюю смену заливщик металла участка N ФИО1 действительно допустил нарушение требований безопасности по охране труда при выполнении технологического процесса, в частности, нарушение пунктов 2.4, ДД.ММ.ГГГГ ИОТ N и ТИ.37.319.25010.00136 п.6.2.3.; п.6.3.2, а именно, допустил заливку формы при наличии подтеканий металла из формы по разъему частей кокиля и при наличии масла в поддоне станка. В результате указанных действий произошло возгорание масла. Вместе с тем, данное возгорание было сразу же потушено ФИО1, какой-либо ущерб работодателю, другим работникам, самому ФИО1 причинен не был. Из материалов фото и видеофиксации, представленных и не оспариваемых ответчиком, суд установил, что процесс воспламенения длился секунды, затем имело место задымление, в опасной близости от источника горения пожароопасных, легковоспламеняющихся предметов, других работников не было.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 22, подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 192, 193, 214, 216, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в его пользу с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 768, 56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом исходил из того, что возгорание масла, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло не только по вине истца, но и в связи с не обеспечением работодателем ему безопасных условий труда, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, руководители истца; работодателем доказательства вины в произошедшем возгорании исключительно истца не представлено, как не представлено и доказательств заведомо созданной ФИО1 реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Суд апелляционной инстанции учел, что оборудование в литейном цехе ввиду его технологической усталости старое, изношено, на участке систематически фиксируется его неисправность и поломки, вследствие чего случаются утечки масла из гидравлической системы кокильных станков; утечку масла в большинстве случаев можно обнаружить только во время работы оборудования; достоверных и бесспорных доказательств надлежащего состояния и исправности оборудования, на котором произошло возгорание, обеспечения истцу безопасных условий труда ответчиком в суд не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что локально нормативные акты работодателя не содержат основания для освобождения от дисциплинарной ответственности за утрату пропуска в зависимости от обстоятельств его утраты, при том, что обстоятельства утраты пропуска в результате хищения из автомобиля, заявленные истцом, своего подтверждения не нашли; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно, если одновременно выполняются следующие условия: 1) работник нарушил требования охраны труда; 2) нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 3) нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Применение наказания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя.

Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и т. "адрес" расследования отражаются в акте.

Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод. При этом раскрывается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения по их применению при решении вопроса о законности увольнения ФИО1 применены правильно.

Признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и возможными последствиями не установлена, а именно: возгорание произошло в первую очередь по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда; кроме того, наличие заведомо созданной ФИО1 реальной угрозы наступления тяжких последствий ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, об обязанности именно истца как работника опасного производственного объекта обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности, а также правил ведения работ; о представлении ответчиком доказательств проведения технического обслуживания оборудования, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены либо оставления без изменения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно в качестве вступившего в законную силу судебного постановления юридически не существует.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи