Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36800/2023[88-35077/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба.

13 апреля 2023 г. в Гагаринский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ответчика и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бологов А.А. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГТ|К РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда от 19 января 2023 г. было изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 г.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 27 февраля 2023 г. (26 февраля 2023 г. было воскресением).

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 13 апреля 2023 г. Таким образом, ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на 1, 5 месяца.

Однако при этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном (до истечения сроков на апелляционное обжалование) направлении ответчику и получении им копии решения суда.

Учитывая несвоевременное получение ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобе на решение суда.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств о направлении/вручении ответчику копии решении, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска процессуального срока обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева