Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36919/2023[88-831/2024-(88-34977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2023) по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2023 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суд от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Жупахина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федосеева П.В. - Кондрашиной Е.Б, представителя ООО "Борисхоф Холдинг" Беляева Д.Д, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев П.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля - 2 688 300 руб, неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 88 000 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9141 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб, по оплате заключения специалиста в области исследования масла в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что Федосеев П.В. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN N, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2021 в ООО "Инчкейп Холдинг" (Продавец). 03.12.2021 между Федосеевым П.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (Полис) N W11812944449, который действует в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от поломок СПАО "Ингосстрах" от 01.03.2021. Страховая сумма составила 4 535 300 руб, страховая премия - 88 000 руб. Период действия полиса с 16:40 03.12.2021 по 02.12.2022. На момент покупки, а также на момент страхования автомобиля пробег составлял 13 564 км. В соответствии с требованием изготовителя, указанным в Руководстве по техническому обслуживанию, плановое техническое обслуживание проводится с периодичностью каждые 13 000 км или каждые 12 месяцев. Предыдущим владельцем техническое обслуживание проведено 31.05.2021 при пробеге 12 431 км. Истцом автомобиль представлялся на техническое обслуживание 04.04.2022 при пробеге 25 980 км. В период действия договора страхования в автомобиле возникла неисправность двигателя (далее также - ДВС), в связи с чем 03.07.2022 Федосеев П.В. направил в СПАО "Ингосстрах" извещение о страховом случае. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 36 053 км. 19.07.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду нарушения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля (п. 4 ст. 44 Правил страхования), а также указало, что ввиду своевременного не прохождения технического обслуживания договор страхования прекратил свое действие.

26.08.2022 Федосеевым П.В. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по тем же основаниям. Истец полагает данный отказ незаконным, так как поломка ДВС автомобиля является страховым событием, плановое техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно, с периодичностью, указанной в Руководстве по техническому обслуживанию на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2022. Согласно заключению экспертов N 817 от 15.02.2023-14.04.2023, выполненному ООО "Автоэкспертиза" стоимость ремонтных работ ДВС автомобиля на день проведения экспертизы составляет 2 688 300 руб. Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с 01.10.2022 (дата прекращения действия моратория) и по 30.11.2022 составляет: 2 688 300 руб. (стоимость ремонтных работ) *3%*30 дней = 2 419 470 руб. С учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки равен страховой сумме 88 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 130 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в области исследования масла составили 37 000 руб. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9141 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2023 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Борисхоф Холдинг".

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2023 г. об исправлении описок постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 688 300 рублей, неустойку в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в сумме 37 000 рублей, штраф в сумме 800 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 9141 рубль.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 890 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суд от 5 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 между ООО "Инчкейп Холдинг" (ООО "Борисхоф Холдинг") и Федосеевым П.В. заключен договор N 422859 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN N.

Кроме того. 03.12.2021 между Федосеевым П.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, VIN N от поломок (полис WI 181294449).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок СПАО "Ингосстрах" от 01.03.2021 по риску "Дополнительная гарантия".

Согласно условиям договора страхования срок страхования установлен с 03.12.2021 по 02.12.2022. Страховая сумма - 4 535 300 руб, страховая премия - 88 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Федосеев П.В. По договору установлена безусловная франшиза 10 000 руб.

В период действия договора страхования в автомобиле возникла неисправность ДВС, в связи с чем 03.07.2022 Федосеев П.В. направил в СПАО "Ингосстрах" извещение о страховом случае. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 36 053 км.

19.07.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду нарушения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля (п. 4 ст. 44 Правил страхования), а также указало, что ввиду своевременного непрохождения технического обслуживания договор страхования прекратил свое действие.

02.09.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Федосеева П.В. с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 08.09.2022 отказано по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, оценив доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поломка ДВС принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, доказательства нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а также эксплуатации истцом транспортного средства в неисправном состоянии не представлены, факт возникновения поломки ДВС до заключения договора страхования не установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является необоснованным, удовлетворив требования Федосеева П.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 1 678 300 руб. (2 688 300 руб. - 10 000 руб. (франшиза) = 2 678 300 руб.).

Довод ответчика о том, что действие договора страхования прекратилось ввиду того, что автомобиль истца не проходил плановое ТО у официального дилера, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно указавшим, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, включение данного условия в договор страхования противоречит закону и является ничтожным. Кроме того, судом установлено, что ООО "ВладЭксперт", проводившим 04.04.2022 техническое обслуживание автомобиля истца, выполнены все необходимые работы и применены необходимые материалы для проведения технического обслуживания у указанного транспортного средства. Данное обстоятельство следует из акта выполненных работ N 30 от 04.04.2022, а также указано в исследовательской части заключения экспертов N 817, выполненном ООО "Автоэкспертиза". Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на возникновение поломки не повлияло техническое обслуживание в период с 03.12.2021 по 03.07.2022, в том числе прохождение технического обслуживания не у уполномоченного дилера.

Поскольку доказательств продажи автомобиля с неисправным ДВС материалы дела не содержат, ООО "Борисхоф Холдинг" признан судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику отказано.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 (дата прекращения действия моратория) и по 30.11.2022 в размере 88 000 руб, при этом оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом размера ущерба, длительности неисполнения обязательства, степени нарушения прав истца, а также ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1 383 150 руб. до 800 000 руб.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федосеева П.В. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 руб, расходов по оплате стоимости заключения в сумме 37 000 руб, по оплате госпошлины в сумме 9141 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 890 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что не прохождение очередного ТО у уполномоченного дилера повлекло прекращение договора страхования и отказ в выплате страхового возмещения, наличии вины истца при эксплуатации автомобиля, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе оценкой заключения экспертизы, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами суда сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2023 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суд от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи