Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36945/2023[88-740/2024-(88-34873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2023 по иску Славина ФИО11 к Славину ФИО12, Славиной ФИО13, Славиной ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства и договора дарения недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Славина О.В. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Славина С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славин О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Славину С.П, Славиной Ю.А, Славиной Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", открывшегося после смерти ФИО1; признании истца принявшим наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя ответчиков ФИО2 и ФИО5; признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5; признании за ФИО3, ФИО2, ФИО5 права собственности по 1/3 доли на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО1; взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 18642, 73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, 1985 года рождения, который приходился истцу двоюродным братом. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес". Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец не смог принять наследство, поскольку не знал о смерти наследодателя, однако имеет уважительные причины пропуска установленного законом срока на принятие наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого было отказано в связи с пропуском установленного законном срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу о принятии наследства обратились ответчики: ФИО2 и ФИО5, которые действовали недобросовестно, так как они умолчали о том, что у умершего имеются и другие наследники. По мнению истца, причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, так как истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку истец ФИО3 и умерший ФИО1 проживали в разных городах: наследодатель проживал и умер в "адрес", истец проживает и работает в "адрес". Возраст наследодателя (36 лет) не давал предполагать наступления смерти, она оказалась внезапной, вместе с тем, истца об этом никто не известил о смерти двоюродного брата. До смерти между братьями сохранялись приятельские отношения, они часто переписывались в мессенджерах, в течение нескольких месяцев после смерти наследодателя, истец продолжал звонить ему и писать сообщения, просил выйти на связь, что свидетельствует о том, что ФИО3 не знал о смерти брата. Другие родственники на телефонные звонки не отвечали, о факте смерти не сообщили. О факте смерти стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка матери истца.

Таким образом, причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными, соответственно срок для принятия наследства подлежит восстановлению, выданные ранее свидетельства о праве на наследство и договор дарения доли являются недействительным, за истцом следует признать право собственности на 1/3 долю указанного имущества.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, 1985 года рождения, который приходился двоюродным братом истца ФИО3 После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес". Завещание на наследственное имущество не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в этом ему было отказано в связи с пропуском установленного законном срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1124, 1144, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая представленные по делу доказательства и доводы искового заявления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 не было представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, которые был позволяли восстановить срок для принятия наследства. При этом суд исходил из того, что ФИО3, располагая сведениями о месте жительства ФИО1, фактически его жизнью не интересовался, с момента смерти наследодателя и в течении срока для принятия наследства истец не проявил должного интереса к судьбе умершего, в противном случае, при поддержании родственных связей у истца была возможность своевременно узнать о смерти родственника и заявить о своих наследственных правах.

Доводы истца о том, что он проживал в разных городах с наследодателям и возраст наследодателя (36 лет) не давал предполагать наступления его смерти, которая оказалась внезапной, о том, что истца никто не известил о смерти ФИО1, о которой он узнал только в мае 2022 года, судом были отклонены, с указанием на то, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовали истцу при проявлении заботы о судье ФИО1 узнать о его смерти.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи