Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36973/2023[88-1298/2024-(88-35517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдиной Т. В, Черномырдина Д. Н. к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21266/2022), по кассационной жалобе Черномырдиной Т. В, Черномырдина Д. Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черномырдин Д.Н, Черномырдина (Четвертиновская) Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 464 907 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суммы штрафа, расходов, связанных с арендой жилья в размере 184 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Групп" в пользу Четвертиновской Т.В, Черномырдина Д.Н. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 24 августа по 20 декабря 2021 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО "Бизнес Групп" в пользу Четвертиновской Т.В, Черномырдина Д.Н. в равных долях взысканы неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 90 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черномырдина (Четвертиновская) Т.В, Черномырдин Д.Н. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, выражают несогласие с размером неустойки определенной судом к взысканию, отказом во взыскании убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ООО "Бизнес Групп" (застройщик) и Четвертиновской Т.В, Черномырдиным Д.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ4-02-11-168/1.

По условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику - "адрес" не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязанность по уплате цены договора в размере 6 894 320 руб. 40 коп. исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 декабря 2021 года.

Ранее заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 01 марта 2022 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2021 года по 22 августа 2021 года.

Направленная в адрес стороны ответчика претензия о выплате неустойки за период с 24 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства стороны ответчика произведено снижение размера заявленной к взысканию неустойки за период с 24 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в равных долях определена к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения в г. Москве на основании представленного договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что в спорный период (период просрочки передачи объекта) истцы были зарегистрированы по адресу: "адрес", и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истцов по найму жилого помещения в г. Москве по тем или иным причинам, соответствующих доказательств представлено не было. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в том числе с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100 000 руб, указав, что неустойка взыскана в размере меньшем, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом исходил из того, что определенный судом размер неустойки не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в связи чем, применительно к фактическим обстоятельствам спора, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки в равных долях до 170 000 руб, а также изменил размер подлежащей взысканию суммы штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истцов и не нарушает прав ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

В отношении доводов кассационной жалобы, о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскания убытков признаются необоснованными, поскольку правомерен вывод суда о том, что жилищная обеспеченность истцов в городе Норильск, не позволила суду прийти к выводу, что расходы, которые понесли истцы, в связи с наймом жилого помещения в г. Москва, являлись необходимыми. При этом представленный договор найма заключен непосредственно фактически перед получением квартиры по договору 15 сентября 2021 года, относимые и допустимые доказательства наличия у истцов, имеющих регистрацию по месту жительства в городе Норильске, необходимости оплачивать наем жилого помещения в городе Москве не предоставлены. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и не являются достаточными для вывода о том, что эти расходы понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черномырдиной Т. В, Черномырдина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи