Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36978/2023[88-34843/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Консалт Плюс" ФИО3 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2569/2013, 33-45443/2023),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ФИО5 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.

августа 2016 года определением Нагатинского районного суда "адрес" были удовлетворены требования ООО "Консалт Плюс", произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Консалт Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Консалт Плюс" о выдаче

дубликата исполнительного листа по решению Нагатинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Консалт Плюс" ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Управления ФССП России подлинник исполнительного листа находится на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по "адрес", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела согласно сведениям, содержащимся в базе данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Управления ФССП России подлинник исполнительного листа находится на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по "адрес".

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа представитель ООО "Консалт Плюс" указывал, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным в связи с его утратой.

Между тем, суды нижестоящих инстанций отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, материалы исполнительного производства либо информацию о ходе исполнительного производства не истребовали, не проверили и не установили обстоятельства утраты исполнительного документа, не разъяснили заявителю положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, путем предоставления сведений из службы судебных приставов о наличии или отсутствии исполнительного документа, сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также не предприняли самостоятельных действий по направлению соответствующих запросов в адрес службы судебных приставов на предмет получения информации о нахождении исполнительного документа и получения на них ответов.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа сделаны без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса, нельзя признать правильными и основанными на законе.

Таким образом, на основании изложенного, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не выяснялись, соответственно оценка им дана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья И.В.Голубева