Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36996/2023[88-768/2024-(88-34907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "ЦСНУ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3685/2022), по кассационной жалобе ООО "ЦСНУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "ЦСНУ" по ордеру ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "ЦСНУ" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг, по которому истец уплатила N руб.; письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в оказании платных медицинских услуг в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Отказ ответчика истец полагал необоснованным. Денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, ответчик не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика N руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года отменено.

С ООО "ЦСНУ" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере N рублей.

В указанной части решение в исполнение постановлено не приводить в связи с его фактическим исполнением.

С ООО "ЦСНУ" в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере N рублей.

ООО "ЦСНУ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении или отмене апелляционного определения как незаконного, с вынесением нового решения об уменьшении суммы штрафа.

В жалобе указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика, а также отсутствие оснований для его взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО6 заключила с ответчиком договор N от 06.08.2022г. об оказании платных медицинских услуг (стоматологических).

01.09.2022г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении операции, поскольку информация, полученная устно, истцу представляется непонятной.

ООО "ЦСНУ" истцу представлен письменный ответ от 26.09.2022г. (в ответ на заявление от 20.09.2022г. на предмет проведения операции по установке имплантов) об объективной невозможности оказания истцу данной медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "ЦСНУ" с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным иском.

Стороной ответчика суду представлено платежное поручение N от 30.11.2022г, согласно которого ответчик выплатил истцу спорную сумму в размере 650 000 руб.

Вместе с тем, истец после возврата денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований не отказывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства и, соответственно, отсутствия допущенных нарушений прав ФИО6 со стороны ООО "ЦСНУ".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "ЦСНУ" в пользу истца денежных средств, без приведения в указанной части решения в исполнение, а также о взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 70, ч. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводам о том, что поскольку истцу услуги по договору оказаны не были, денежные средства, оплаченные по договору, подлежали возврату, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, так как истец от них не отказывалась, подлежали удовлетворению. Однако, поскольку в период рассмотрения дела денежные средства были возвращены истцу, то в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

При этом, поскольку денежные средства возвращены истцу после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 325000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦСНУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи